偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五○二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月十三日第二審 判決（八十七年度上訴字第三三三一號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十六 年度偵字第三九○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損 害於公眾及他人罪（此部分復有想像競合犯關係），及同法第二百十四條使公務員登 載不實文書罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依牽連犯及想像競合犯關 係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑伍月；汽車買賣合約書上偽造之「劉寶鳳」、 「謝億親」署押，及汽機車過戶登記書上偽造之「劉寶鳳」署押計叁枚均沒收，已詳 敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採 信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。 上訴意旨仍執其在原審之辯詞，主張其出售被害人劉寶鳳所有之汽車，係經劉女事前 同意，嗣因雙方感情糾紛及養殖業經營不善而拆夥，劉女懷怨誣構等語，係就原判決 已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又被害 人之指訴，堪信與事實相符，上訴人之辯解及證人陳顏林之供證均不足採取，原判決 理由一已詳述其取捨之心證理由，經核並無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法 。再當事人主張有利之事實，應就該事實負舉證責任。上訴人於原審主張其出售被害 人所有之汽車，事前已徵得被害人同意一節，既經被害人否認，上訴人就該項事實自 應負舉證責任，上訴人不為舉證，原判決就該項事實為不利上訴人之認定，並無違證 據法則。又上訴人被訴侵占被害人所有汽車部分，原判決認該部分之犯罪不能證明， 因與前開科刑部分，公訴人認有裁判上一罪之牽連犯關係，故就該部分不另為無罪之 諭知，上訴人復就侵占部分為爭執，難謂適法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權 之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式 要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日