妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五○九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十一月十八 日第二審判決（八十七年度上訴字第二五四二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十六年度偵字第一七一九八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○牽連犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法剝奪人之行動自由罪 ，及同法第二百七十七條第一項傷害罪（為累犯）之事實，因而撤銷第一審之科刑判 決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，累犯，量處有期徒刑拾月，已詳敍認 定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信， 均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴 意旨僅謂：原判決既認定上訴人強押被害人林秀慧由張志龍載走，則張志龍應目睹或 耳聞上訴人有強押行為，然原判決又謂張志龍不知情，可見上訴人並未強押林秀慧。 又被害人另指訴上訴人持槍對其恐嚇，但並無何積極證據，自係誣構。再被害人咬傷 上訴人手指頭，上訴人為自衛始反手毆打被害人一巴掌，並非故意傷害等語，係就原 判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並 未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日