違反兒童及少年性交易防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五一三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七 年十二月八日第二審判決（八十七年度少連上訴字第二四三號，起訴案號：台灣台北 地方法院檢察署八十六年度偵字第一三八六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續犯有兒童及少年性交易防制條例第二十三條第一項協助使未滿 十八歲之人為性交易罪之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，處有期徒刑壹 年肆月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之 依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認明知被害人李女為未滿十八歲人之辯詞，如 何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法 令情形。上訴意旨謂：伊固有載送被害人李○○（女）至台北市多家飯店應召之事實 ，但確不知李女為未滿十八歲之人等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為 事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人所為不知被害人為未滿十八歲 之人之辯解，如何不足採取，原判決理由一已詳述其調查審認之結果，核屬事實審法 院採證認事職權之適法行使，既無違經驗法則及論理法則，不能任指為違法。況本件 犯罪之客體，以事實上未滿十八歲為已足，不以行為人明知為要件。查上訴人為本件 行為時，李女確為未滿十八歲之人，則原審未再傳訊李女究明上訴人行為時是否明知 其為未滿十八歲之人一節為無益之調查，不能指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意 ，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴 第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日 Ｒ