搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三五四三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十二月二日第二 審判決（八十七年度上訴字第一二一二號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十 五年度偵字第三四○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產累犯罪刑之判決，駁回其在第二 審之上訴，已引用第一審判決書之記載，詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由 ，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明， 從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查原判決理由記載上訴人搶奪之事實 ，業據被害人賴枝英於警訊中指認及偵查中指證甚詳（見偵查卷第六、三十八頁）， 所稱之警訊中指認，係指指認上訴人之口卡而言（見偵查卷第六、十二頁），非指指 認上訴人本人；又所稱偵查中指證，係指指證被搶奪之事實（見偵查卷第三十八頁背 面），並非謂指認上訴人。又證人黃春安在第一審經命指認上訴人是否當天搭其車之 人時，供稱很像，體格及眉毛等均很像，但不敢百分之百確認，因那時是晚上等語（ 見一審卷五十六頁），並未謂上訴人非當日搭其車之人，該項證言，自不足為上訴人 有利之證據，上訴意旨或未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，或置原判 決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意 指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十二 日