違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三七八一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八 年四月十五日第二審判決（八十八年度上訴字第二二○號，起訴案號：台灣台南地方 法院檢察署八十七年度偵字第六○六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之科 刑判決，改判仍論處上訴人甲○○連續販賣毒品，累犯罪刑。係綜合證人林順斌、林 聖庸之證詞，法務部調查局鑑驗通知書暨扣案之毒品海洛因等證據為論據，認定上訴 人意圖營利，基於概括之犯意，先後於民國八十七年五月初某日下午一時許及同月十 六日下午三時許，在台南市○○路○段四七四號「唯爾康生鮮超市」前，以每小包新 台幣（下同）二千元之價格，非法售賣海洛因予林順斌施用，每次一包，共計販賣毒 品所得四千元。嗣林順斌為警方查獲，經警方授意佯稱購毒，而於同月十八日下午六 時三十分許，在「唯爾康生鮮超市」前逮獲上訴人，並先後在台南市○○路二五巷二 號起出林順斌寄放吳信和處之海洛因一小包（量微無法秤重，包裝重零點一九公克） 及在上訴人身上查扣海洛因一包（淨重零點二五公克，原判決誤載為零點二一公克） 之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人或辯：代林順斌購毒，或謂 ：與林順斌合資購毒，前後供詞，反覆不一，無非卸責飾詞，俱難憑採，於理由內予 以指駁。復說明販毒罪，政府採嚴刑峻罰政策，而海洛因又屬稀少昂貴之物，上訴人 先後三次售賣毒品予林順斌施用，若非有利可圖，豈有連續甘冒風險之理，其有營利 之意圖，至為明灼。又毒品危害防制條例已於八十七年五月二十日制定公布，並於同 月二十二日施行，依該條例第四條第一項規定販賣第一級毒品罪，其法定本刑雖無變 易，惟量處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金。故上訴人行為後，法律已 有變更，比較新舊法結果，以舊法規定對上訴人較為有利，依刑法第二條第一項但書 規定，仍應適用舊法即肅清煙毒條例處斷等情綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資料足 憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查證據之取捨及證據之證明力 如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通 常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證 理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴意旨置原 判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事及證據證明力之審判職權行使，任憑己 見，再事爭執證人林順斌為求減刑而作不實之指證，上訴人代其購毒，絕無圖利之犯 意云云，重為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原 判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開 說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十 日 ：