偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二三八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年一月二十八 日第二審判決（八十七年度上訴字第一五○二號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察 署八十六年度偵字第四七七四、六八八五號），提起上訴，本院判決如左： 　　主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百二十條第一項第二百 十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，及刑法第三百三十九條第一項意圖為自 己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪（此部分復有想像競合犯關係）之事實 ，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期 徒刑壹年，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯 詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無 違背法令情形。查上訴人就其曾主持民間互助會開標乙節，已於台灣屏東地方法院審 理中，多次於答辯狀坦承不諱，且就共同被告許淑英供承前開情事，並未加以否認（ 詳參台灣屏東地方法院民國八十六年十二月三十一日訊問筆錄），上訴意旨否認其知 悉許淑英冒標會款情事，並謂未曾自認主持開標等語，係就原判決已詳為論斷與說明 之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人與許淑英共同冒 標人數之認定，原判決理由二已詳述其證據取捨之心證理由，經核既無違經驗法則及 論理法則，上訴意旨，再事爭論，亦非適法。再上訴人於每次冒標後，向各活會會員 同時詐取會款之行為，係一行為侵害數法益，為同種類想像競合犯，原判決就此部分 論以想像競合犯關係，適用法則洵無違誤。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適 法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件 不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日