違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二四六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月七日第二審判 決（八十七年度上訴字第三八四○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年 度偵字第一○三二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續犯有行為時藥事法第八十三條第一項明知為禁藥而轉讓罪之事 實，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，處 有期徒刑伍月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪 之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決 並無違背法令情形。上訴意旨謂：證人陳燕煌於一、二審法院審理時，均未供證上訴 人轉讓禁藥安非他命供其吸用，另上訴人根本不認識證人顏志龍，顏某為幫陳燕煌脫 罪，乃誣指上訴人亦轉讓其安非他命，原判決論處上訴人連續轉讓禁藥罪刑，殊有未 當等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三 審上訴理由。又原判決係採用上訴人在警訊及偵查中之自白，資為論罪基礎，並非單 採警訊中之自白。上訴意旨對於警訊中自白之指摘，自與其在偵查中自白之合法性無 涉。從而，原判決採用偵查中自白，上訴意旨既無如何違背法令之指摘，亦難謂有適 法之第三審上訴理由。再證人陳燕煌、顏志龍之證言，均足以採為不利上訴人之認定 ，原判決理由甲二已說明其取捨之意見，經核並無違採證法則，不能任指為違法。而 本件事證已臻明確，原審未傳訊承辦警員為無益之調查，不得指為調查未盡。此外， 上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯 ，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上 訴人被訴故買贓物，收受贓物及施用第二級毒品部分，因不得上訴，均已確定，附為 敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十六 日