妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第四二五一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年一月二十一 日第二審判決（八十七年度上訴字第一七七○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十六年度偵字第二八○七、三七九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決仍處上訴人甲○○私行拘禁罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由， 並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從 形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人不僅在警訊中自白犯行，至偵查 中亦坦承無異，原判決以之與被害人之指訴相佐，認其情節脗合，憑以認定其犯行， 所為取捨及判斷均無不合。縱其中細節稍有歧異，仍無礙於事實之確立。至共犯陳○ 鴻究與上訴人何身分關係，尤與其罪責無涉。其餘上訴意旨均置原判決之論敍於不顧 ，仍執前詞為事實及採證上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂 已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 十八 日 ：