違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五三二八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　徐滄明律師 右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十八年五月二十五日第二審判決（八十八年度上訴字第九三五號，起訴案號：台灣苗 栗地方法院檢察署八十八年度偵字第五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項未經許可而持有子彈罪 之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，處有期徒刑拾月，併科罰金新台幣壹 拾萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準；扣案子彈（直徑約柒ｍｍ）柒顆沒收 ，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及 憑以認定之理由，並對上訴人否認扣案子彈為其所有之辯詞，如何不足採信，均已依 據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨仍 謂皮包雖為其所有，惟其自始不知皮包內為何會有扣案子彈及子彈誰屬，原判決以皮 包為上訴人所有，並參酌扣案子彈之數量、重量及所佔體積與上訴人皮包大小兩相比 較，暨警員邱正偉證述上訴人規避盤查等項，遽予推論上訴人罪責，殊有未當等語， 係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法 令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日