妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五三二九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十八年五月四日第 二審判決（八十八年度上訴字第三九號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十七 年度偵字第三一七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有行為時即修正前刑法第二百三十一條第三項第二項以犯意 圖營利，使人為猥褻之行為罪為常業（為累犯）之事實，因而撤銷第一審之科刑判決 ，改判仍論上訴人以上開罪名，累犯，處有期徒刑玖月，已詳敍認定犯罪事實之依據 及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料 予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：上訴人受 僱於廖軍宏，在咪咪美容坊工作，僅負責清潔，引導男客與收費，與修正前刑法第二 百三十一條第三項第二項之犯罪構成要件不同，原判決仍論以上開罪名，殊有未當等 語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上 訴理由。又刑法第二百三十一條第二項意圖營利，使人為猥褻之行為罪，其被「使」 之人，包括男女兩性，如屬婦女，亦不以良家婦女為限。且其「使」人，不問係引誘 、容留或媒介均屬之。上訴意旨指本罪被「使」之人，以良家婦女為客體，尚有誤會 。再共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。咪咪美容坊不問係廖軍宏獨資或與上訴人 及其他人合夥經營，上訴人既在現場負責引導男客與收費等工作，已參與本件犯罪構 成要件行為之實施，原判決論上訴人以共同正犯，適用法則洵無違誤。至上訴人被訴 意圖營利，使女服務生莊○潔、許○雯、黎○娟為猥褻行為部分，原審調查審認之結 果，認此部分之犯罪不能證明，因與科刑部分，公訴人認有實質上一罪關係，乃不另 為無罪之諭知，上訴意旨就此再事爭論，亦非適法。此外，上訴人徒憑己意，對原審 職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之 形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日 Ｖ