違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五三三二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四 月三十日第二審判決（八十八年度上訴字第二六四號，起訴案號：台灣桃園地方法院 檢察署八十七年度偵字第一二二二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有修正後槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可，持有 可發射子彈具有殺傷力之改造四五手槍罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判 仍論上訴人以上開罪名，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣叁萬元，罰金部分並 諭知易服勞役之折算標準；扣案改造四五手槍壹枝沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據 及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料 予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：上訴人因 好奇始購買本件扣案槍枝，以供觀賞，主觀上並無不法持有槍械之故意。況扣案槍枝 ，係上訴人主動交給警察，並非警察在劉創銘所駕駛自用小客車右前座下方查獲等語 ，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴 理由。又緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執 行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，上訴人 不得以原判決未諭知緩刑指為違背法令。再本件事證已臻明確，原審未傳訊證人賴元 山、黃秀浪、劉創銘、邱清焜及案發時在場之警員等人為無益之調查，不能指為調查 未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事 項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。本件係從程序上駁回上訴，上訴人請求諭知緩刑，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日