偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五三三五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年五月十九 日第二審判決（八十八年度上訴字第七○一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署 八十七年度偵字第九三九○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○、乙○○共同連續並牽連犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使 偽造私文書，足以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪（此部 分復有想像競合犯關係）之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依牽連犯及想 像競合犯關係，從一重之前罪處斷，各處有期徒刑拾月，已詳敍認定犯罪事實之依據 及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料 予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：上訴人等 於偵查中雖自白犯罪，但與事實不符。又上訴人等於偵查中雖坦承填寫被害人名義之 不實標單，但被害人並未舉證證明，自無偽造文書可言。再上訴人等於案發後，即積 極設法與被害人和解，被害人亦同意上訴人等分期攤還，顯見上訴人等並非惡性詐欺 等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何 違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日