妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五三三六號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年五月二十 四日第二審判決（八十八年度上訴字第八六三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察 署八十七年度偵字第九六九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人乙○○、甲○○共同犯有行為時即修正前刑法第二百三十一條第三項第一 項以犯意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫罪為常業之事實，因而撤銷第一審之科刑 判決，改判論上訴人以上開罪名，各處有期徒刑伍月；指油壓節數表壹張沒收，己詳 敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採 信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。 乙○○上訴意旨謂：伊僅出資經營「君艷美膚坊」，店務悉由甲○○、詹綉碧管理， 不知林、詹二人從事色情行業等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實 上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又女服務生張○禎為良家婦女，原判決理由 三已詳述其調查審認之結果，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，乙○○、甲 ○○上訴意旨仍爭辯張○禎並非良家婦女，亦非適法。再刑法上規定之常業犯，只須 有賴某種犯罪為業之意思，並有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生活依靠為 必要，縱令尚從事其他事業，亦無礙成立常業犯。乙○○出資開設「君艷美膚坊」， 從事色情行業，事實上已表現其以之為業之意思，縱令其無擔任該店負責人之意思， 並另從事沖床製售、修理，均無礙其常業犯之成立。此外，上訴人徒憑己意，對原審 職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之 形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日 Ｂ