違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五三六四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月二 十五日第二審判決（八十八年度上訴字第一三一七號，起訴案號：台灣板橋地方法院 檢察署八十七年度偵字第一二○○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審分別論處 上訴人甲○○販賣第二級毒品及轉讓第二級毒品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴 。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何 不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背 法令之處。上訴意旨雖謂上訴人警訊之自白係刑求所致云云，然上訴人於檢察官偵查 、第一審審理中，亦均供認販賣及轉讓第二級毒品予王宏壁，核與證人王宏壁在警訊 、偵查及原審之證述相符，罪證明確。故除去其警訊之自白，原判決仍應為相同之認 定。該項刑求之抗辯，未予調查，於判決無影響，要難據為適法之第三審上訴理由。 上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧， 仍執陳詞，否認販賣及轉讓安非他命，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行 使及不影響判決事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 十二 日 Ａ