違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第五三七四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月二 十一日第二審判決（八十七年度上訴字第二六八九號，起訴案號：台灣板橋地方法院 檢察署八十六年度偵字第一九八五八號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之 結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同連續非法販賣化學合成麻 醉藥品罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不 足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而 第三審為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第三審上訴中不得主張 新事實或提出新證據。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料 ，為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，自非適法之第三審上訴理由，至其聲 請訊問證人嚴○訓，核係上訴本院始行提出之新證據，依上開說明，其上訴自屬違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 十四 日 Ｒ