偽造有價證券

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第五一號 　　抗　告　人　甲○○ 右抗告人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月二日駁回 上訴之裁定（八十六年度上訴字第二五七九、四四三三號），提起抗告，本院裁定如 左： 主 文 抗告駁回。 理 由 按提起上訴，應自判決送達後十日內為之，刑事訴訟法第三百四十九條定有明文。本 件原裁定以抗告人甲○○於民國八十七年九月十一日收受原法院八十六年度上訴字第 二五七九、四四三三號判決之送達（未於桃園縣平鎮市忠貞里三鄰四七號抗告人住所 會晤其本人亦無受領文書之同居人或受僱人，由郵務機關於上開日期將判決書寄存於 該管龍岡警察派出所，並作送達通知書粘貼於應受送達人門首，以為送達），有送達 證書可查，嗣寄存機關雖以抗告人未前往領取為由將判決書退回原法院，但抗告人確 係住於上開送達處所，此觀抗告人之上訴狀所載地址自明，故不影響前述日期寄存送 達之效力，乃抗告人竟遲至同年十二月一日始提起上訴，已逾十日之上訴期間，其上 訴顯非合法，因而裁定予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨略以：龍岡派出所或 許有將送達通知書粘貼於抗告人住處門首，但可能因粘貼不牢被強風吹走，不為抗告 人家人所見，致無法通知抗告人，而有所延誤云云，任意指摘原裁定不當，非有理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日