毀損等罪聲請易科罰金

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第六○號 　　抗　告　人　甲○○ 右抗告人因毀損等罪聲請易科罰金案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月 三十日駁回聲請之裁定（八十六年度聲字第一五九四號），提起抗告，本院裁定如左 ： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以：抗告人聲請意旨略稱抗告人前因傷害（刑法第二百七十七條第一項， 與刑法第一百三十五條第一項之妨害公務有牽連犯關係，從一重之傷害罪處斷）、毀 損（刑法第三百五十三條第一項）、毀損（刑法第三百五十四條）等罪，分別被判處 有期徒刑八月、六月、二月確定，經原審法院以八十六年度聲字第八七八號裁定定應 執行刑為有期徒刑一年二月，爰依司法院大法官會議釋字第一四四、二四五、二七一 、三六六號解釋聲請易科罰金等語。惟按數罪併罰中之一罪，依刑法之規定得易科罰 金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處 之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第一四四號解釋甚明 ；查抗告人所犯上開三罪，其中傷害罪判處有期徒刑八月確定，刑法第三百五十三條 第一項之毀損罪判處有期徒刑六月確定，原均不得易科罰金，依上開第一四四號解釋 意旨，上開八十六年度聲字第八七八號定應執行刑之裁定，自無庸諭知易科罰金之折 算標準，因認聲請為無理由，予以裁定駁回。經核於法並無不合。抗告意旨以：原審 法官林陳松曾參與台灣台北地方法院八十二年度聲字第五三號、八十三年度聲字第三 ○四三號民事裁定及原審八十七年度聲再字第一八三、三五一號刑事裁定，竟未廻避 而再參與本件原裁定之裁判，顯不合法云云。但按曾參與案件前審之裁判者，始應自 行廻避，此觀刑事訴訟法第十七條第八款規定自明。查抗告意旨所指上開八十二年度 聲字第五三號、八十三年度聲字第三○四三號民事裁定及八十七年度聲再字第一八三 、三五一號刑事裁定，俱非本件原裁定前審之案件，原審法官林陳松參與原裁定之裁 判，並無違反上開應自行廻避之規定可言，抗告意旨不無誤會，應認其抗告為無理由 。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十五 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 曾 有 田 法官 林 永 茂 法官 陳 宗 鎮 法官 劉 介 民 法官 黃 正 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 三 月 二 日