妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第八○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年十月二十六 日第二審判決（八十九年度上訴字第一一三四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察 署八十九年度偵字第二五五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 妨害風化部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判 決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○意圖使女子與他人為性交之行為， 而引誘、媒介以營利罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴 人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明。上訴意旨， 置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使， 任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又 本件既從程序上駁回，則上訴人請求從輕量刑及宣告緩刑，自無從審酌，併予敍明。 藏匿人犯部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人藏匿人犯部分，原審係依刑法第一百六十四條第一項論 處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判 決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十 年 一 月 二十九 日 Ｂ