請求分配夫妻剩餘財產差額

最高法院民事判決 112年度台上字第20號 上 訴 人 王晴薇 訴訟代理人 李宏文律師 上 訴 人 蘇志英 訴訟代理人 魏志修律師 上列當事人間請求分配夫妻剩餘財產差額事件，兩造對於中華民 國111年7月19日臺灣高等法院第二審判決（110年度重家上字第2 7號），各自提起上訴或一部上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人王晴薇其餘上訴，及命上訴人蘇志英再給 付、駁回其對於第一審命其給付上訴人王晴薇新臺幣捌拾伍萬零 貳佰陸拾陸元本息之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺 灣高等法院。 理 由 本件上訴人王晴薇主張：伊與對造上訴人蘇志英於民國71年3月3 日結婚，未約定夫妻財產制，伊於105年4月8日（下稱基準日） 起訴請求與蘇志英離婚，於110年2月17日經判准離婚確定。伊於 基準日之剩餘財產為新臺幣（下同）449萬6,854元，蘇志英之剩 餘財產為5,915萬8,900元，差額為5,466萬2,046元，伊得請求蘇 志英給付剩餘財產差額2分之1等情，依民法第1030條之1第1項規 定，一部求為命蘇志英給付伊2,605萬8,755元，及自110年2月17 日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決〈第一審就上開部分 判命蘇志英給付王晴薇205萬883元本息，蘇志英對其敗訴部分提 起第二審上訴，王晴薇亦提起第二審上訴，請求蘇志英給付2,41 1萬8,519元本息（按：其中11萬647元本息部分係屬擴張）。第 二審判命蘇志英再給付王晴薇1,822萬3,624元本息，駁回蘇志英 之上訴及王晴薇其餘上訴。王晴薇對其敗訴部分提起第三審上訴 ，蘇志英對其敗訴部分其中1,907萬3,890元本息，提起第三審上 訴。又未繫屬本院者，不予贅敘〉。 上訴人蘇志英則以：門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號00樓房屋及坐落基地（下稱信義路房地）係伊、伊母親蘇許素琴、蘇許素琴之養女郭竹君共有，伊應有部分僅3分之1，其餘部分不應列入伊婚後財產；蘇許素琴設於上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）敦北分行之帳戶（下稱系爭帳戶）亦與伊無關。伊於基準日之剩餘財產為809萬8,706元，兩造剩餘財產差額僅為360萬1,852元。伊婚後之收入均由對造上訴人王晴薇管理，王晴薇利用管理之便侵占伊之薪資收入近2,100萬元，已有浪費財產情事，對於伊98年8月後增加之婚後財產亦無貢獻，剩餘財產差額平均分配，顯失公平，應調整其分配額為3分之1即120萬617元等語，資為抗辯。 原審就上開部分廢棄第一審所為駁回王晴薇請求1,822萬3,624元 本息之判決，改判命蘇志英如數給付，及維持第一審所為駁回王 晴薇請求589萬4,895元本息、命蘇志英給付85萬266元本息之判 決，駁回王晴薇其餘上訴、蘇志英此部分上訴，係以：兩造於71 年3月3日結婚，經法院於110年2月17日判准離婚確定。王晴薇於 基準日之剩餘財產為449萬6,854元。關於蘇志英之婚後財產，其 現居住之信義路房地，於99年12月2日登記所有權人為蘇志英、 蘇許素琴、郭竹君，應有部分各3分之1，登記原因為買賣。蘇志 英自承信義路房地係以蘇許素琴之系爭帳戶支付自備款、繳付房 貸；而系爭帳戶於99年10月15日曾匯入923萬8,577元，該筆款項 係來自王晴薇於99年10月15日代理蘇志英、蘇許素琴出售門牌號 碼○○市○○區○○路000號房屋暨坐落土地（下稱澄清湖房地）所得 之價金，該房地係蘇志英所購，蘇許素琴名義部分係蘇志英借名 登記。澄清湖房地出售後之價金923萬8,577元匯入系爭帳戶，系 爭帳戶嗣於99年10月19日、11月1日依序匯出460萬元、490萬元 ，支付信義路房地之自備款，可見購買信義路房地之自備款均來 自蘇志英。蘇許素琴於99年10月25日以信義路房地向上海商銀辦 理抵押貸款3,200萬元（下稱系爭貸款），系爭貸款自100年2月 起每月應繳本息至少28萬8,181元，蘇志英分別於100年3月、6月 及7月匯款繳納貸款本息，並於102年5月6日提供信義路房地改向 兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）辦理抵押借款 3,000萬元，其中2,489萬6,315元係清償系爭貸款至102年5月之 貸款餘額，足見信義路房地之大部分貸款亦係蘇志英所繳納。參 以信義路房屋由蘇志英居住使用，蘇志英復能提供信義路房地全 部向兆豐銀行辦理抵押貸得高額款項，蘇許素琴死亡後，其名下 信義路房地應有部分3分之1價值515萬7,995元，占其遺產總值2 分之1以上，由蘇志英以分割繼承方式單獨取得，王晴薇主張信 義路房地為蘇志英購買，蘇許素琴名下應有部分3分之1為蘇志英 所有並借名登記，堪信為真正，信義路房地應有部分3分之2應列 入蘇志英之婚後財產。郭竹君未支付信義路房地之買賣價金，其 名下信義路房地應有部分3分之1，應係來自於蘇志英，而蘇志英 當時與郭竹君關係親密，其將信義路房地應有部分3分之1登記為 郭竹君所有，原因多端，難認為係借名登記，郭竹君名下之信義 路房地應有部分3分之1不得列入蘇志英之婚後財產。於基準日時 ，蘇志英所有信義路房地應有部分3分之1之價值為1,540萬2,240 元，該房地全部之價值為5,283萬8,739元，扣除蘇志英應有部分 3分之1之價值後為3,743萬6,499元，蘇許素琴應有部分之價值為 1,871萬8,250元（計算式：37,436,499÷2），蘇志英所有信義路 房地之價值為3,412萬490元（計算式：15,402,240+18,718,250 ）。系爭帳戶實際使用人為蘇志英，該帳戶於基準日之存款餘額 51萬7,058元，應列入蘇志英之婚後財產。蘇志英依序於102年6 月25日、10月28日、11月4日及105年2月23日自臺灣銀行黃金存 摺提領實體黃金1,866公克、1,990.4公克、995.2公克、777.5公 克，價值合計714萬9,454元（下稱系爭黃金），其另於103年5月 5日匯款250萬元予訴外人東京喜瑞不動產有限公司（下稱喜瑞公 司），於同年9月1日向兆豐銀行增貸1,700萬元後，將其中800萬 元匯至其之玉山銀行帳戶，購買日幣2,807萬2,424元，於同日匯 款日幣2,818萬1,501元（折合806萬2,400元）予喜瑞公司（下合 稱系爭匯款），均應視為蘇志英之婚後財產。蘇志英之婚後財產 包含兩造不爭執之1,065萬61元、信義路房地價值3,412萬490元 、系爭帳戶存款餘額51萬7,058元、其所有門牌號碼○○市○○區○○○ 路0段000巷00號0樓房地價值2,584萬7,640元、坐落○○市○○區○○ 段第12-24地號土地價值192萬4,959元、系爭黃金714萬9,454元 、系爭匯款1,056萬2,400元，合計9,077萬2,062元，扣除其婚後 債務4,572萬6,194元，其剩餘財產為4,504萬5,868元，兩造剩餘 財產差額為4,054萬9,014元。兩造於98年10月間因蘇志英北上創 業而分居後，蘇志英僅返家2次，王晴薇為全職之家庭主婦，操 持家務及照顧3名子女，對於家庭之貢獻度不亞於蘇志英，亦難 認其有先行分配剩餘財產、浪費婚後財產或毫無貢獻情事，其請 求蘇志英給付兩造剩餘財產差額2分之1即2,027萬4,507元，難謂 無據。故王晴薇依民法第1030條之1第1項規定，請求蘇志英給付 2,027萬4,507元，及自110年2月17日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求（確定部分除 外），為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 查王晴薇於第一審請求蘇志英給付夫妻剩餘財產差額2,605萬8,7 55元本息，第一審就該部分判命蘇志英給付王晴薇205萬883元本 息，駁回王晴薇其餘2,400萬7,872元本息之請求，王晴薇提起第 二審上訴，請求蘇志英給付2,411萬8,519元本息（見原審卷二第 113頁、第117頁以下），其中11萬647元本息部分，係屬其於原 審所擴張，原審將該部分誤為上訴，復未於主文諭知駁回其擴張 之訴，已有疏略。次查登記在蘇志英、蘇許素琴名下之信義路房 地應有部分各3分之1，合計3分之2，為蘇志英之婚後財產，登記 在郭竹君名下之信義路房地應有部分3分之1，非蘇志英之婚後財 產，於基準日時，該房地全部總價值為5,283萬8,739元，為原審 認定之事實。則蘇志英所有應有部分3分之2之價值自為3,522萬5 ,826元，郭竹君所有應有部分3分之1之價值自為1,761萬2,913元 。乃未敘明蘇志英名下應有部分3分之1之價值為1,540萬2,240元 ，蘇許素琴、郭竹君名下應有部分各3分之1之價值均為1,871萬8 ,250元之法律上理由及依據，逕認蘇志英所有應有部分3分之2之 價值為3,412萬490元（計算式：15,402,240+18,718,250），亦 有可議。又原審復認定信義路房地於99年12月2日登記所有權人 為蘇志英、蘇許素琴、郭竹君，應有部分各3分之1，登記原因均 為買賣，該房地係蘇志英出資購買，蘇許素琴、郭竹君均未出資 ，蘇許素琴名下之應有部分3分之1係蘇志英借名登記，登記在郭 竹君名下應有部分3分之1非蘇志英借名登記。果爾，蘇志英出資 購買信義路房地，將應有部分3分之1各登記予蘇許素琴、郭竹君 之情境似無不同。乃先謂蘇許素琴名下應有部分3分之1係蘇志英 借名登記，繼謂郭竹君名下應有部分3分之1非蘇志英借名登記， 先後論列不一，復未敘明所以為相反認定所憑之證據及詳細之理 由，逕為判決，自嫌速斷而難昭折服。兩造上訴論旨，各自指摘 原判決上開不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 陳 國 禎 法官 鄭 純 惠 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日