請求損害賠償等

最高法院民事判決 112年度台上字第2254號 上 訴 人 余政勳律師即傅新生遺產管理人（下稱傅新生） 上 訴 人 鍾宇虹 訴訟代理人 陳建州律師 被 上訴 人 曾莉容 楊慧玲 魯曼君 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年6 月28日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第315號），各 自提起一部上訴及上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人傅新生請求被上訴人（一）楊慧玲給付、 （二）曾莉容、楊慧玲、魯曼君連帶給付、（三）曾莉容、楊慧 玲連帶給付之訴，及請求（二）再連帶給付新臺幣八十六萬八千 元本息、（三）再連帶給付新臺幣三十九萬九千六百六十九元本 息之上訴、附帶上訴，與追加之訴，另駁回上訴人鍾宇虹之上訴 ，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、上訴人傅新生主張： 　㈠○○市○○區○○路000號0樓房屋及坐落土地（下稱中正路房地） 部分：伊於民國102年12月31日購得該房地，於103年2月10 日入法務部○○○○○○○○○○○○○（下稱新店戒治所）執行觀察勒 戒，並繼續執行強制戒治及刑期（下稱在監執行期間）。詎 被上訴人即伊前配偶曾莉容（於110年9月27日判決離婚）與 被上訴人楊慧玲、原審被上訴人施福海，共同偽造伊簽名、 盜用房地權狀、伊印鑑證明及印鑑章，於103年2月17日將之 出售予施福海，並於同年4月22日辦理移轉所有權登記。施 福海復故意不清償貸款，致該房地於104年間遭拍賣，伊受 有新臺幣（下同）612萬7,875元損害（下稱中正路房地損害 ）。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定， 求為命楊慧玲與曾莉容、施福海連帶如數賠償，及自107年5 月3日起算之法定遲延利息（其餘對曾莉容、施福海、張德 春請求部分，未繫屬本院，以下不贅載）。 　㈡○○市○○區○○路0段000巷0號0樓房屋及坐落土地（下稱中興路 房地）部分： ⒈伊於102年4月9日向訴外人郭丞倉購買該房地，並與原審對造 上訴人劉華雲成立借名登記契約（對劉華雲之請求未繫屬本 院，以下不贅載），將該房地登記為劉華雲所有，再於同年 6月3日信託登記（下稱信託登記）予伊。 　⒉曾莉容、楊慧玲趁伊在監執行期間，於103年11月4日持偽造 伊簽名之塗銷信託同意書，向地政機關申請塗銷信託登記， 再利用劉華雲為登記名義人、曾莉容占有該房地權狀及鑰匙 之機會，未經伊同意，即於104年10月22日以1,350萬元出售 予訴外人陳名展，並於105年2月3日辦畢所有權移轉登記， 共同侵害伊就該房地所有權，致伊受有578萬5,185元損害。 被上訴人魯曼君為辦理塗銷信託登記之地政士，未確實查核 權利人之身分，即為代理塗銷行為，違反地政士法第18條、 第22條第1項及第26條第1項等保護他人之法律，亦應負損害 賠償責任。 　⒊對曾莉容依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前 段規定，對魯曼君依民法第184條第1項前段、後段（於原審 所追加）、第2項、第185條第1項前段規定，對楊慧玲依民 法第184條第1項前段、後段、第197條第2項、第179條、第1 81條規定（除第184條第1項前段外，均係於原審追加），請 求被上訴人連帶給付578萬5,185元，及其中491萬7,185元自 107年5月3日、其餘部分自原審民事上訴聲明狀繕本送達最 後一人翌日起算之法定遲延利息。 　㈢○○市○○○路0段00巷00號0樓之1房屋及坐落土地（下稱新生北 路房地，與中正路房地、中興路房地合稱系爭房地）部分： ⒈伊於99年12月7日向訴外人吳雅雯購買該房地，並與對造上訴 人鍾宇虹成立借名登記契約，將之登記為鍾宇虹所有。 　⒉曾莉容、楊慧玲及鍾宇虹共同故意強占該房地之權狀及鑰匙 ，利用鍾宇虹為登記名義人，未經伊同意，於104年9月8日 將之以1,200萬元出售予訴外人陳玫臻，並於同年月30日辦 理所有權移轉登記予陳玫臻指定之黃郁涵，侵害伊之所有權 ，致伊受有407萬7,156元損害。 　⒊對曾莉容依民法第184條第1項前段、後段（於原審追加）， 對楊慧玲依民法第184條第1項前段、後段、第197條第2項、 第179條、第181條規定（除民法第184條第1項前段外，均係 於原審追加），對鍾宇虹依民法第197條第2項、第179條、 第181條（均於原審所追加），及類推適用民法第544條、第 541條第1項、第542條規定，請求連帶給付407萬7,156元， 及其中367萬7,487元自107年5月3日、其餘部分自原審民事 上訴聲明狀繕本送達最後一人翌日起算之法定遲延利息（上 ㈠至㈢部分主張，下合稱先位之訴）。 　㈣備位之訴：倘認先位之訴無理由，則主張伊委任曾莉容、楊 慧玲出售系爭房地，惟該二人未交付償還貸款後之剩餘價金 ，爰依民法第541條第1項、第544條規定，請求該二人各給 付1,599萬0,216元，及自原審準備㈡狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息，任一人給付時，另一人於給付範圍內免為給 付義務。 二、答辯要旨 　㈠楊慧玲、鍾宇虹部分： 　⒈系爭房地均經傅新生同意始出售，且鍾宇虹為新生北路房地 所有權人，為有權處分，自不構成侵權行為、不當得利，亦 未違反借名契約。 　⒉傅新生自認於104年9月18日寄發存證信函（下稱0918信函） 時，知悉中正路房地出售予施福海，惟至106年10月19日始 提起本件訴訟，其請求權罹於民法第197條第1項規定之時效 ，楊慧玲得為時效抗辯。另於原審始就中興路房地、新生北 路房地追加依民法第184條第1項後段規定，請求楊慧玲負損 害賠償責任，亦罹於2年消滅時效。 　⒊中興路房地、新生北路房地實際交易價格各僅為980萬元、95 0萬元，扣除貸款餘額、代墊貸款、代償借款本息、代墊款 及其他稅費，已無餘額。 　⒋縱中興路房地、新生北路房地之實際交易價格高於上開金額 ，傅新生僅得請求讓與對買受人之價金債權，不得請求伊二 人支付差額。 ㈡曾莉容部分：傅新生前與楊慧玲共同投資不動產，於在監執 行期間時，交代伊找楊慧玲處理出售事宜，買賣過程係由楊 慧玲處理。楊慧玲告知中興路房地價金與貸款等打平，至新 生北路房地伊未過問或處理，傅新生之請求無理由。況傅新 生於原審始就中興路房地、新生北路房地，追加依民法第18 4條第1項後段規定請求，已罹於時效。 　㈢魯曼君部分： 　⒈傅新生非中興路房地所有權人，不得依民法第184條第1項前 段規定請求損害賠償。且於原審追加民法第184條第1項後段 規定對伊請求，業罹於時效。 　⒉信託登記違反信託法第1條、第34條規定而無效，伊受劉華雲 委託塗銷，未損害傅新生之權利。況伊仔細核對曾莉容交付 之印鑑證明、授權書、印鑑章、塗銷同意書等文件，始辦理 塗銷，未違反地政士法第18條、第22條第1項及第26條第1項 規定。而中興路房地之價值，應以107年4月30日之客觀價值 計算。 三、原審廢棄第一審所為命：楊慧玲給付612萬7,875元本息；被 上訴人連帶給付491萬7,185元本息；曾莉容、楊慧玲連帶給 付367萬7,487元本息部分判決，改判駁回傅新生在第一審之 訴；並駁回傅新生就86萬8,000元、39萬9,669元本息部分之 上訴、附帶上訴及追加之訴；鍾宇虹之上訴，理由如下： 　㈠中正路房地部分：依傅新生、楊慧玲、曾莉容所述各情，可 知傅新生未委任曾莉容複委任楊慧玲出售，楊慧玲尋找買家 、分配價金，致傅新生喪失該房地所有權，原應負侵權行為 之損害賠償責任。惟傅新生自認於0918信函及104年10月15 日寄發存證信函（下合稱系爭信函）予曾莉容、楊慧玲及劉 華雲前，知悉楊慧玲、曾莉容出售該房地，即知損害發生及 賠償義務人，其遲至106年10月19日始請求楊慧玲負侵權行 為損害賠償責任，楊慧玲為時效抗辯而拒絕給付，自屬有據 。 　㈡中興路房地部分： 　⒈劉華雲既為該房地出名人，傅新生僅為借名人，則於該房地 返還前，傅新生依民法第185條第1項前段、第184條第1項前 段，請求被上訴人負侵權行為連帶損害賠償責任，要屬無據 。 　⒉傅新生依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人賠償， 為無理由： 　⑴綜觀證人鄧進生、傅屏蘭於臺灣新北地方檢察署105年度偵 字第25570號案件之證言，鄧進生、傅屏蘭信件之內容， 及臺北市文山區戶政事務所函、新店戒治所函、上開偵查 案件不起訴處分書等件以考，足徵傅新生確委任曾莉容、 楊慧玲出售中興路房地，及塗銷信託登記。以故，被上訴 人就此部分對傅新生，並無不法侵害行為或背於善良風俗 方法之行為。 ⑵傅新生於106年10月19日提起本件訴訟，及於107年4月30日 追加魯曼君為被告時，即主張被上訴人未經其同意，擅自 處分中興路房地，足徵傅新生就曾莉容、楊慧玲至遲於10 6年10月19日；就魯曼君至遲於107年4月30日，即已知悉 損害之發生及賠償義務人，惟於109年10月8日始追加民法 第184條第1項後段為請求權基礎，已逾民法第197條第1項 規定之2年時效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，亦屬 可取。 　⒊傅新生固曾以系爭信函終止委託曾莉容、楊慧玲銷售中興路 房地之意；而依買賣契約書、內政部不動產交易實價查詢等 件觀之，傅新生因該房地出售所受損害為578萬5,185元。惟 承上⒉之⑴、⑵所述，楊慧玲對傅新生既無侵害行為，傅新生 依民法第179條、第181條規定請求返還利益，自屬無據。另 楊慧玲對傅新生並無侵權行為，即非民法第197條第2項所稱 損害賠償之義務人，亦無因侵權行為而受利益，致傅新生受 有損害。是傅新生不得依民法第197條第2項規定，請求楊慧 玲賠償損害。 　⒋傅新生確委任曾莉容、楊慧玲出售中興路房地，並塗銷信託 登記，則魯曼君審閱文件後，確認印鑑證明與塗銷同意書之 印文相符，而辦理塗銷信託登記，自未侵害傅新生就該房地 之信託權益。是以，傅新生不得依民法第184條第2項規定， 請求魯曼君給付。 　㈢新生北路房地部分： 　⒈傅新生既主張鍾宇虹為新生北路房地之出名人，則於返還傅 新生之前，鍾宇虹為該房地之所有權人。是該房地雖於104 年9月8日出售予陳玫臻，並於同年月30日辦理所有權移轉登 記予陳玫臻指定之黃郁涵，惟傅新生不得依民法第184條第1 項前段規定，請求曾莉容、楊慧玲負連帶侵權行為損害賠償 責任。 　⒉依上㈡之⒉⑴所示證據、事實，堪認確委任曾莉容、楊慧玲出售 新生北路房地，則傅新生自不得依民法第184條第1項後段規 定為請求。況傅新生於106年10月19日提起本件訴訟時，即 主張曾莉容、楊慧玲未經其同意，擅自處分新生北路房地， 足徵傅新生至遲於斯時，即知悉損害之發生及賠償義務人， 惟於109年10月8日始追加民法第184條第1項後段為請求權基 礎，曾莉容、楊慧玲為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據。另 楊慧玲對傅新生並無侵權行為，則傅新生依民法第179條、 第181條、第197條第2項規定，請求返還利益，自非可採。 ⒊傅新生得類推適用民法第544條規定，請求鍾宇虹賠償，惟經 抵銷後，得請求金額為367萬7,487元。 ⑴傅新生固曾委託曾莉容、楊慧玲代為銷售新生北路房地， 然業以系爭信函終止委託，為鍾宇虹所不否認。是以，鍾 宇虹不顧傅新生明示之反對意思，移轉房地所有權，係處 理委任事務逾越權限，致傅新生受有無法取回借名登記財 產之損害，應負損害賠償責任。 　　⑵觀諸新生北路房地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證 專戶收支明細表暨點交確認書、內政部不動產交易實價查 詢有關不動產買賣資料以察，可見新生北路房地之客觀價 值以1,200萬元計算。基此，傅新生得請求鍾宇虹賠償房 地價值，扣除鍾宇虹代償遠東商銀之貸款餘額後之損害為 407萬7,156元。 　 ⑶鍾宇虹未受傅新生委任且無義務，代傅新生清償新生北路 房地貸款，避免傅新生因未遵期繳款，衍生後續之違約金 、利息費用，使傅新生對遠東商銀之債務因而消滅，客觀 上屬有利於傅新生且不違反其可得推知之意思，故鍾宇虹 得依民法第176條第1項規定，請求傅新生償還房地貸款39 萬9,669元，以之抵銷上開損害後，傅新生得請求賠償金 額為367萬7,487元。 　㈣從而，傅新生類推適用民法第544條規定，請求鍾宇虹給付367萬7,487元，及自107年5月3日起算法定遲延利息，為有理由，應予准許。至依上開規定，請求楊慧玲給付中正路房地損害本息；被上訴人連帶給付578萬5,185元本息；曾莉容、楊慧玲連帶給付407萬7,156元本息；鍾宇虹給付39萬9,669元本息，均為無理由，不應准許。　　 四、本院判斷： 　㈠因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項 前段定有明文。該所謂「知」，屬請求權人之主觀、心理事 實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除其本人得以感官知 覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證 據，以證明其內心之意思活動。據此，除請求權人本人之陳 述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從請求權人之外在表 徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社 會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以綜合審 酌判斷。又當事人前後書狀之記載，如有矛盾衝突、不明瞭 或不完足之情形，致影響裁判結果者，審判長或受命法官應 命當事人詳為表明，以探求其眞意。 ㈡原審係以傅新生自認於寄送系爭信函予曾莉容、楊慧玲前， 知悉其出售中正路房地，即知損害發生及賠償義務人。惟綜 觀傅新生於起訴狀所載：伊於104年10月23日調閱建物登記 謄本，始查知中正路房地遭盜賣，致喪失所有權；且系爭信 函之內容，並未敘及中正路房地各節（分見一審北司調字卷 3至4頁；重訴字卷㈢129至155頁）以考，則傅新生一再主張 ：其於第一審言詞辯論意旨狀所述，發現中正路房地遭無權 處分出售，即寄發系爭信函，乃屬誤繕等情（見原審卷㈡167 至169、234至235頁；卷㈢234至236頁），是否全無可採？其 於上開書狀記載之真意為何？影響傅新生何時「知」有中正 路房地損害及賠償義務人之判斷，自應探求審酌。原審僅以 傅新生於第一審言詞辯論意旨狀之記載，逕認其於寄送系爭 信函前，已知損害及賠償義務人，進而謂其對楊慧玲之侵權 行為損害賠償請求權罹於時效，疏未說明上揭主張不足取之 理由，除違反上開規定及說明意旨外，並屬判決不備理由。 　㈢損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者 ，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其 所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文。蓋損害 賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙損害時， 於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且 此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立 存續（該條立法理由參照）。　　 ㈣傅新生曾以系爭信函終止委託曾莉容、楊慧玲銷售中興路、 新生北路房地；惟該房地仍分別出售予陳名展、陳玫臻，傅 新生因此各受損害578萬5,185元、407萬7,156元等節，既為 原審所認定。倘若如此，曾莉容、楊慧玲就中興路、新生北 路房地之出售，是否應負侵權行為責任？該房地價款取得者 ，是否因之受有利益？均攸關傅新生能否依關於不當得利規 定請求返還，當予調查審認。乃原判決見未及此，僅以上開 理由，即為傅新生不利之認定，亦不免速斷。 　㈤受任人因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償 之責，此觀民法第544條規定固明。惟受任人處理委任事務 ，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其 受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，同法第535條復 有明文。而當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之 權利義務，即應受契約之拘束，不能任意否認或撤銷。 ㈥傅新生確委任曾莉容、楊慧玲出售新生北路房地，而以系爭 信函終止委託；另該房地係於104年9月8日出售予陳玫臻， 並於同年月30日辦理所有權移轉登記等情，既為原審所認定 。如果無訛，該房地買賣契約於傅新生終止委託之前，即已 成立。鍾宇虹據此抗辯：楊慧玲依傅新生出售該房地之指示 ，與陳玫臻簽訂買賣契約，其始依該契約約定移轉房地所有 權，並無過失，亦非逾越權限等語（見原審卷㈠298至299頁 ；卷㈢275至277頁），是否不可取？其有無違反契約義務？ 涉及鍾宇虹是否應負民法第544條規定之賠償責任，自應釐 清。原判決未予究明，除不適用上開規定及說明外，並有不 備理由之違誤。 　㈦本件關於上開事實尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上 訴人之上訴論旨，各自指摘原判決關其敗訴部分違背法令， 求予廢棄，均非無理由。傅新生先位之訴有無理由，既尚待 原審認定，其備位之訴之審判停止條件尚未成就，應併移審 至原法院。 　㈧受命法官為闡明訴訟關係，得命當事人就準備書狀記載之事 項為說明，或就事實或文書、物件為陳述，並得整理並協議 簡化爭點及其他必要事項（民事訴訟法第270條之1第1項規 定參照）。是為保障當事人請求迅速審判及公正程序之權利 ，並期司法資源有效運用，法院應事先規劃如何進行訴訟程 序（如為審理計畫），並於程序進行中，視案情之發展而酌 予調整，當事人亦應協力配合，使訴訟關係明確，審理有效 率進行，以落實集中審理，提昇審判效能，並節省勞費。 　㈨關於案情繁雜、證據眾多或原因事實歷經相當時間發展等相 類事件，為促進妥速之訴訟程序，達成集中審理之目標，法 院（含受命法官行準備程序時）得協同兩造依時間發生之先 後，為訟爭事件沿革之整理，俾利於證據或訴訟資料之審酌 。亦即於訴訟前階段，與當事人商定整理重要相關事項之時 間軸線方式，依人、事、地、物之簡明文字記載，採分工合 作、相互監督之運作技術，以取得最大可能之合意或共識， 避免無謂或不必要爭議，使證據或訴訟資料有系統、秩序地 明確呈現，而易於辨識援引、理解使用、閱讀判斷，以掌握 案情全貌，便利爭點整理程序進行，或能協議簡化爭點，俾 法院及兩造於訴訟後階段利用，據為完整調查、充分辯論、 妥適審判之根本，進而提昇效能、促進訴訟。 　㈩系爭房地皆於傅新生在監執行期間處分，關係行為人數非少 ，且所涉事務眾多，並持續相當時間，兩造聲明之證據方法 與所提訴訟資料，零散且乏規制秩序，宜依上㈧、㈨所示規定 及說明意旨，協同兩造依發生先後整理必要之相關時序。諸 如，系爭房地各買賣契約之簽訂及所有權移轉、傅新生之印 鑑證明申請、貸款及資金狀況情形、當事人及關係人所提書 證發生日期等事項，以為爭點整理程序之基礎，俾利作成妥 適正確之裁判。又曾莉容、楊慧玲對第一審判決上訴之效力 ，是否及於施福海、張德春、劉華雲？案經發回，均併請注 意及之。 五、結論：本件上訴人之上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 方 彬 彬 法官 蔡 和 憲 法官 呂 淑 玲 法官 鍾 任 賜 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日