聲請酌定遺產管理人報酬

最高法院民事裁定 112年度台簡抗字第302號 再 抗告 人 呂浩瑋律師（即張明發之遺產管理人） 上列再抗告人因聲請酌定遺產管理人報酬事件，對於中華民國11 2年8月1日臺灣士林地方法院裁定（111年度家聲抗字第62號）， 提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣士林地方法院更為裁定。 理 由 一、再抗告人主張：伊為被繼承人張明發之遺產管理人，為參與 其所遺新北市○○區○○段○○小段000地號等土地（下稱173號等 土地）拍賣價金之分配，乃聲請酌定已完成管理行為之報酬 ，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以108年度司繼字 第858、950號（下稱前案）裁定酌定為新臺幣（下同）4萬5 ,000元。嗣張明發所遺同區○○段000地號等土地（下稱924號 等土地），經其他共有人訴請裁判分割，伊出庭3次及提出 書狀4份，且在訴訟終結後，辦理土地農用證明、收受分割 找補金額等，爰聲請就此酌定報酬5萬元（未繫屬本院部分 ，不予贅載）。士林地院駁回再抗告人之聲請。再抗告人不 服，提起抗告。 二、士林地院合議庭（下稱原法院）以：執行法院拍定173號等 土地，通知再抗告人參與分配，其聲請酌定已完成管理行為 之報酬，經前案裁定酌定為4萬5,000元。其於前案未敘明已 完成之遺產管理工作項目或內容，而924號等土地為張明發 之遺產，再抗告人參與上開分割訴訟，並實施相關管理行為 ，應屬其作為遺產管理人而可合理預期之工作範圍，堪認前 案裁定酌定再抗告人之報酬時，已將當時尚未完成之924號 等土地相關管理事務納入預估，其數額亦無不足確保再抗告 人後續完成其管理職責之情事，不得重複聲請酌定等詞，駁 回再抗告人之抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。 三、本院之判斷： ㈠遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關 係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時， 得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。又法院為關 於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所 為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，此觀家 事事件法第181條第5項第3款、第182條規定即明。準此，法 院酌定遺產管理人之報酬數額時，應就其於具體個案中，已 處理遺產事務之繁簡、付出之心力及勞務、可合理預期之未 來事務管理，及被繼承人之財產收益狀況等，妥適酌定之。 至遺產管理人尚有未完成之事務，倘為法院酌定報酬時所無 法預見、調查者，遺產管理人自得於該等事務完成後，聲請 法院再為酌定。 　㈡再抗告人為張明發之遺產管理人，就參與173號等土地拍定價 金分配等遺產管理事務，曾經法院於民國108年7月17日以前 案裁定酌定其報酬為4萬5,000元等情，為原法院所認定。當 時遺產中有關924號等土地之管理，固為遺產管理事務之一 部，為前案法院及再抗告人所得預見。然進行民事訴訟，將 有勞力、時間及費用之程序成本，此為公眾週知之事實。且 細繹前案裁定內容，僅斟酌及於「聲請人後續擔任遺產管理 所需時間之久暫、勞力耗費程度、嗣後尚有遺產移交等事務 須待完成」（見該裁定理由三、㈡），似未預見924號等土地 未來將進行訴訟及相關之管理事務；則再抗告人主張其就該 裁定後所發生924號等土地共有物分割訴訟（士林地院109年 度重訴字第104號），已多次出庭應訴及出具書狀，於判決 後再就該判決主文所示之金錢補償，至國稅局、金融機構及 區公所辦理必要手續，各該管理事務為前案裁定時所不能預 見，應得再請求酌定此部分之報酬，是否全然不足取，尚待 釐清。倘有關924號等土地實際發生之管理事務，並非前案 裁定所預見及曾予酌定在內，依上說明，再抗告人提起本件 之聲請，法院自應再予實質酌定。原法院未遑詳查，徒以92 4號等土地為張明發之遺產，再抗告人應可合理預期其將參 與上揭訴訟，並實施該等管理行為，逕為不利再抗告人之認 定，自錯誤適用上開規定。 　㈢再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非 無理由。　 四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非 訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 方 彬 彬 法官 呂 淑 玲 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 秀 月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日