請求遷讓房地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第174號 上 訴 人 徐海耀 訴訟代理人 周志一律師（本院選任） 林志輝律師（法扶律師） 被 上訴 人 國防部政治作戰局 法定代理人 陳育琳 訴訟代理人 林志宏律師 上列當事人間請求遷讓房地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月12日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第72 號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人之法定代理人已變更為陳育琳，有國防部令可 稽，陳育琳具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先 敘明。 二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：坐落高雄市○○區○○段0-0、0 -0、00-0、00-0地號土地（下稱系爭土地），及門牌號碼為 高雄市○○區○○○○000號如原判決附圖（下稱附圖）編號A2所 示建物，原為海軍第一軍區司令部分配予上訴人之被繼承人 徐繼明居住之合群新村國軍眷舍。徐繼明嗣於該建物兩側增 建如附圖編號A1、A3所示建物，內部相通而均附合於A2建物 ，為A2建物之一部；徐繼明另於系爭土地上增建如附圖編號 B所示之獨立建物，而有該建物所有權。徐繼明及其妻徐雷 愛貞相繼死亡後，6子女無人拋棄繼承，因而繼承B建物之所 有權及徐繼明夫婦置於建物內之動產，惟未合法承受眷舍權 益，亦未遵國防部之令，於限期內返還系爭土地及眷舍，仍 無權占有各建物與系爭土地中。審諸系爭土地生活機能尚佳 ，認被上訴人以申報總地價額年息5%計算自民國108年7月1 日起相當於租金之不當得利，核屬適當。從而，被上訴人依 民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求上訴人 與B建物之其他繼承人拆除該建物後，將系爭土地如附圖所 示編號B、C1、C2、C3、C4部分，與A1、A2、A3建物及坐落 基地騰空遷讓交付，暨自108年7月1日起至遷讓交付上開建 物及土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，均有理 由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者或其他 與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷或論斷矛盾，或違法、 違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合 法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查 ，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點 ，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其 餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚 非判決不備理由；亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由 不符等理由矛盾情形。又原審以被上訴人前與徐繼明繼承人 徐海鯤所為之所有權移轉登記訴訟事件（臺灣橋頭地方法院 106年度重訴字第56號），原因事實與本件不同，非屬同一 事件，並無違誤，上訴人就此所為指摘，已有誤會。另上訴 人於原審所為之陳述，並無不明瞭或不完足之情，上訴人以 原審違背闡明義務，指摘原判決違背法令，亦不無誤會。均 併此說明。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 蔡 和 憲 法官 呂 淑 玲 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王　秀　月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日