租佃爭議

最高法院民事裁定 113年度台上字第201號 上 訴 人 陳盈超 賴順茂 賴哲鴻 賴哲勳 賴威成 賴燕資 賴燕琪 賴燕紅 賴威良 高義雄 高磊峰 高敏玲 高崇閔 高崇皓 高啓峰 高劍峰 共 同 訴訟代理人 林清漢律師 被 上訴 人 李秀蕊 上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年11月16 日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第104號）， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第46 9條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違 背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。 而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者， 為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第46 9條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時 ，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使所論斷：兩造間系爭租約約定，租金給付為往取 債務。縱兩造將原約定給付實物變更為支付現金，依上訴人所提 證據均不能證明兩造有約定變更清償地之情形。被上訴人雖自民 國98年起未繳租金，並經上訴人陳盈超催告，惟上訴人既未前往 被上訴人住所收取租金，被上訴人即無給付遲延情事，上訴人以 被上訴人欠租達2年租金總額為由終止系爭租約，自非合法等情 ，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法， 而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由， 難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 徐 福 晋 法官 張 競 文 法官 許 秀 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日