請求返還土地

最高法院民事裁定 113年度台抗字第24號 抗 告 人 李麗凰 上列抗告人因與相對人黃兆昌等間請求返還土地事件，對於中華 民國112年11月20日臺灣高等法院裁定（110年度重上字第129號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第466條之1第1項前段 規定，委任律師為訴訟代理人，並依同法第77條之16第1項前段 規定預納裁判費。上訴人未依規定委任訴訟代理人及預納裁判費 者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，應以上訴不合法 裁定駁回之，此觀民事訴訟法第466條之1第4項及第481條準用第 442條第2項規定甚明。本件抗告人對於原法院110年度重上字第1 29號判決，提起第三審上訴，未據預納裁判費，亦未委任律師為 訴訟代理人，經原法院以裁定命其於收受裁定後7日內，補正律 師委任狀及經扣除溢繳第二審裁判費後之第三審裁判費，該裁定 業於民國112年11月2日送達，抗告人逾期並未補正，有送達證書 、原法院裁判費或訴狀查詢表足憑（見原法院卷549、569頁）。 原法院因認其上訴不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。 抗告意旨，徒以原法院應先退還其溢繳之第二審裁判費，再命其 補繳第三審裁判費，訴訟程序錯誤云云，指摘原裁定不當，聲明 廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 鍾 任 賜 法官 方 彬 彬 法官 呂 淑 玲 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 秀 月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日