請求排除侵害為訴之追加

最高法院民事裁定 113年度台抗字第66號 抗 告 人 袁江龍 上列抗告人因與相對人張雅利等間請求排除侵害事件，為訴之追 加，對於中華民國112年11月14日臺灣高等法院裁定（111年度重 上字第804號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第 2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第44 6條第1項規定自明。又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料， 於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得 加以解決，俾符訴訟經濟者而言。本件抗告人起訴以相對人共有 如臺灣新北地方法院111年度訴字第476號判決（下稱第一審判決 ）附圖編號A、B棚架（下稱系爭棚架），無權占用其與他人共有 坐落新北市○○區○○段938地號土地（下稱系爭土地），請求相對 人拆除系爭棚架、返還占有土地，並給付新臺幣（下同）35萬9, 612元本息及自民國111年7月15日起至返還上開土地之日止，按 月給付5,981元之不當得利，受第一審判決敗訴後提起上訴，於 原法院減縮不請求相對人拆除系爭棚架（原法院卷第210頁）， 而以相對人與他人共有之同段1565建號即門牌號碼同區○○路88號 1、2樓建物（下稱系爭房屋）將系爭土地作為法定空地，致其不 能使用，相對人於系爭房屋得使用期限內，對系爭土地間有法定 租賃關係存在，追加依民法第425條之1第2項規定，請求核定相 對人自起訴日即110年10月19日起按系爭土地申報地價年息6％計 算之每月租金（原法院卷第210至211頁、第285至286頁、第330 頁），核與原訴之原因事實、爭點均不相同，證據資料不能共通 使用，亦有害於相對人審級利益及程序權之保障，不符合民事訴 訟法第255條第1項第2款之要件，相對人復不同意抗告人該部分 追加之訴（原法院卷第211頁、第331頁），又查無符合同條項第 3款至第6款規定情形，原法院因以裁定駁回抗告人追加之訴，經 核於法並無違誤。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明 廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 陳 玉 完 法官 邱 瑞 祥 法官 陳 麗 玲 法官 游 文 科 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭　金　勝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日