請求返還租賃物（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第67號 再 抗告 人 統一精工股份有限公司 法定代理人 吳輝振 訴訟代理人 彭志傑律師 上列再抗告人因與恩光有限公司等間請求返還租賃物（核定訴訟 標的價額）事件，對於中華民國112年11月8日臺灣高等法院臺中 分院裁定（112年度抗字第426號），提起再抗告，本院裁定如下 ： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理　由 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又訴訟標 的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最 高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、 第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。又上開最高利 益數額，業經司法院依同法第466條第3項規定，以命令自民國91 年2月8日起，增至新臺幣（下同）150萬元。次按以租賃關係已 經終止為原因，請求遷讓租賃房屋之訴，係以租賃房屋返還請求 權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額，應以 起訴時租賃房屋之交易價額為準。 本件相對人恩光有限公司（下稱恩光公司）、約翰實業有限公司 （下稱約翰公司）以再抗告人為被告，向臺灣臺中地方法院（下 稱臺中地院）訴請㈠再抗告人將如原裁定附表（下稱附表）編號1 、2所示建物遷讓返還予恩光公司，並將該處加油站經營許可執 照辦理營業主體變更為恩光公司；㈡再抗告人將如附表編號3所示 建物遷讓返還約翰公司，並將該處加油站經營許可執照辦理營業 主體變更為約翰公司。臺中地院於112年10月3日以110年度重訴 字第28號裁定核定該數項訴訟標的之價額為3,482萬9,500元，應 徵第一審裁判費31萬8,504元，扣除相對人已繳納之7萬3,666元 ，尚應補繳24萬4,838元。再抗告人不服，提起抗告。原法院以 ：相對人請求遷讓返還建物部分之訴訟標的價額，應以建物起訴 時之交易價額為準，而附表編號3所示房屋（即向上加油站建物 ）經永業不動產估價師事務所鑑定交易價格為731萬5,000元，再 核算附表編號1、2所示房屋（即廣福加油站、大環加油站建物） 之交易價額依序為1,306萬5,640元、992萬6,463元（計算式如附 表所示），並為兩造所是認（見一審卷㈠395、407、473頁）。另 相對人請求辦理各加油站營業主體變更部分，仍屬財產權之訴訟 ，其訴訟標的價額不能核定，各以165萬元計算。準此，本件訴 訟標的價額應核定為3,525萬7,103元（7,315,000＋13,065,640＋9 ,926,463＋1,650,000×3）。爰以裁定廢棄臺中地院關於訴訟標的 價額核定部分之裁定，更為核定如上，經核並無適用法規顯有錯 誤之情事。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢 棄，非有理由。又原法院核算附表編號1、2所示房屋之交易價額 如上，進而核定其訴訟標的價額，並非由兩造所為處分，再抗告 人就此所為指摘，不無誤會，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 鄭 雅 萍 法官 王 本 源 法官 賴 惠 慈 法官 王 怡 雯 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 日