請求拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○七○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　領南百貨企業股份有限公司 　　法定代理人　王隆成 　　訴訟代理人　謝慶輝律師 　　　　　　　　李明益律師 　　　　　　　　吳文琳律師 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日台灣高等 法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第二八五號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：坐落屏東縣屏東市○街段○○段四二四地號土地面積○點○○四二 公頃，係既成巷道，供作防火巷使用，為伊及訴外人王雲南（其應有部分已於八十一 年五月六日移轉登記為被上訴人所有）、卓李桂楠、陳榮順、林秀雄、林艷美、中華 民國所共有，詎被上訴人於民國七十七年間未經伊及財政部國有財產局之同意，竟占 用上開土地面積○點○○○九公頃，作為建築領南百貨商業大樓之基地等情，求為命 被上訴人將上開面積○點○○○九公頃土地上之建物拆除，交還該土地於伊及其他共 有人之判決。 被上訴人則以：伊建築領南百貨商業大樓占用○點○○○九公頃系爭土地，係經過半 數之土地共有人王雲南、卓李桂楠、陳榮順、林秀雄、林艷美等人之同意，渠等應有 部分合計逾三分之二，依土地法第三十四條之一規定，並無不合，上訴人訴請拆屋還 地為無理由等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人主張之事實，為 被上訴人所不爭，固堪信為真實。惟按共有土地，其處分應以共有人過半數及應有部 分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，觀之 土地法第三十四條之一第一項規定自明。此所謂「處分」，包括買賣、交換、共有土 地上建築房屋及共有建物之拆除等法律上之處分與事實上之處分。查被上訴人於七十 七年間興建上開商業大樓時，已得被上訴人之前手即原共有人王雲南及其他共有人卓 李桂楠、陳榮順、林秀雄、林艷美等人之同意，有其提出之土地使用權同意書二份為 證，而上開共有人應有部分為王雲南六分之二，卓李桂楠八分之一，陳榮順八分之一 ，林秀雄十六分之一，林艷美十六分之一，合計為四八分之三四，已逾三分之二，則 被上訴人在系爭土地上建築房屋，於法並無不合，上訴人請求被上訴人將上開面積○ 點○○○九公頃土地上之建物拆除，交還該土地於伊及其他共有人，即無理由，不應 准許等詞，為其判斷之基礎。 查共有土地或建築改良物，得以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之者 ，依土地法第三十四條之一第一項規定，僅以處分、變更及設定地上權、永佃權、地 役權或典權等為限。至共有物之出租、出借，乃共有物之管理行為，並無該條項規定 之適用，即應適用民法第八百二十條第一項之規定，除契約另有訂定外，由共有人全 體共同為之，原審未遑查明被上訴人於七十七年間興建領南商業大樓，經當時土地共 有人王雲南等之同意，以使用系爭土地，究屬土地法第三十四條之一第一項規定之處 分等行為，或屬民法第八百二十條第一項規定之管理行為，遽依土地法第三十四條之 一第一項之規定，而為上訴人不利之判決，自嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決不當， 聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 許 朝 雄 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 法官 劉 延 村 法官 劉 福 聲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 一 日 Ｅ