離婚

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一二三五號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國八十四年九月二十五日台灣高等法院 高雄分院第二審判決（八十四年度家上字第七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國五十二年間結婚，六十七年二月六日上訴人無故離家 ，惡意遺棄伊，伊乃於同年間起訴請求與上訴人離婚，因上訴人於訴訟中表示願返家 與伊同居，經最高法院於六十八年三月十五日判決伊敗訴確定。惟自斯時起迄今十六 年餘，上訴人仍未返家同居，自屬惡意遺棄伊在繼續狀態中。又兩造長期分居，婚姻 已難維繫，且其事由應歸責於上訴人。依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二 項之規定，伊自得請求與上訴人離婚等情，求為准兩造離婚之判決 上訴人則以：被上訴人生性風流，婚後曾先後與訴外人王金花、徐冬梅同居，近更購 屋登記在其現在之同居人陳慧嬌名下，陳女已於八十四年六月間為被上訴人生育一女 ，拒絕同居者為被上訴人而非伊等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判准兩造離婚，係以：被上訴人主張兩造 係夫妻，六十八年三月十五日起迄今，上訴人未曾返家，反在各處吵鬧，惡意遺棄被 上訴人在繼續狀態中等情，有戶籍謄本在卷可憑，並經證人邱清木、林順金、邱德讓 、李元貴證述屬實。查上訴人倘非惡意遺棄被上訴人，何故自六十八年三月十五日起 ，迄今十五年不返家，反在被上訴人服務機關吵鬧，傷雙方感情，其所稱願返家同居 云云，無非訴訟上之攻防，難認有同居之誠意，被上訴人主張上訴人惡意遺棄伊在繼 續狀態中，堪以採信。次查兩造次女邱瓊麟證稱：「我出生四十天就由阿公阿媽帶， 媽媽都不在家，我與姊姊讀書，都是爸爸帶，六十八年前偶爾回來，就與爸爸吵…… 高三時，有親友講，媽媽與一位姓曾的在一起」云云。又兩造長女邱瓊瑤所提出經我 國駐洛杉磯台北經濟文化辦事處簽證之錄音帶及函件稱：「我的母親，她實在不配稱 為一個母親……這個女人心裡根本沒有女兒，否則怎麼會遺棄女兒二十多年……我媽 的目的，也根本不是要回來照顧我們，她的目的，想拿取我爸辛苦大半輩子攢下的一 點產業，這種母親，這種妻子還不該離掉嗎﹖法官大人……請求您務必判決離婚」云 云。似此情形，健康之生母，不哺育其嬰幼，置人倫於何地﹖兩造分居達二十餘年， 且互責對方情變，早無信諒與恩愛，自屬民法第一千零五十二條第二項之重大事由。 故被上訴人起訴請求與上訴人離婚，為有理由等詞，為其判斷之基礎。 查上訴人於事實審抗辯：被上訴人於八十三年一月十七日向訴外人張光屏購屋登記予 訴外人陳慧嬌名下，雙方同居，陳慧嬌已於八十四年六月間為被上訴人生育一女云云 （原審卷四一頁反面、第一審卷五一頁），並提出土地登記簿謄本為證（第一審卷六 ○頁）。倘其所辯屬實，則其拒絕與被上訴人同居，似難謂無正當理由。原審就此未 予調查審認，徒以上訴人迄未返家與被上訴人同居，即認上訴人惡意遺棄被上訴人在 繼續狀態中，尚有疏略。次按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，或 並須於訊問前，命其具結，始能斟酌其證言，若證人僅提出錄音帶或書面文件，並未 經法院訊問者，尚不得採為合法之憑證。原審並未訊問證人邱瓊瑤，僅憑其提出之錄 音帶及函件內容，即為上訴人不利之判斷，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決不當， 求予廢棄，非無理由。末查第一審法院定期於八十四年一月二十七日及同年二月七日 辯論，被上訴人連續兩次未於言詞辯論期日到場，上訴人均拒絕辯論，倘兩造均已受 合法送達，被上訴人未到場復無正當理由，似已發生擬制撤回起訴之效力。案經發回 ，併予指明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 陳 國 禎 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日