損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四一四號 　　上　訴　人　乙○○ 　　被 上訴 人　遠東圖書股份有限公司 　　法定代理人　浦永剛 　　訴訟代理人　錢國成律師 　　　　　　　　林銓勝律師 　　　　　　　　余健生律師 　　被 上訴 人　甲○○ (即 　　訴訟代理人　余健生律師 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二日台灣高等法院 第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊為中華日報副刊主編暨九歌出版社負責人，民國七十七年十一月 間，訴外人賴都因查知被上訴人遠東圖書股份有限公司（以下稱遠東公司）發行由梁 實秋主編之「最新實用漢英辭典」內容諸多缺失、疏漏，乃為文列舉，投稿於中華日 報副刊，伊為顧及遠東公司信譽，將之移請遠東公司處理。詎遠東公司竟自七十八年 一月二十四日起虛構事實，委請律師在中央日報、自立晚報等第一版刊載「武忠森律 師代表遠東公司聲明為梁實秋先生主編『最新實用漢英辭典』被中華日報副刊主編亦 即兼營九歌出版社之乙○○向該公司圖利不遂，挾怨洩憤、橫加迫害之真象啟事」一 文（以下稱系爭啟事），略稱伊所負責之九歌出版社編印訴外人張曉風主編之「中華 文學大系散文卷」欲收錄梁實秋、陳之藩先生部分文章，詐稱已獲彼等首肯而徵求遠 東公司同意，因遭該公司拒絕，心懷怨恨，利用賴都假辭典錯誤之名向中華民國消費 者文教基金會（以下稱消基會）投訴，發布新聞，互相勾串標榜，共同圖利，橫加迫 害云云，以不實之事項侵害伊之人格權，依民法第十八條、第二十八條、第一百九十 五條第一項及公司法第二十三條之規定，伊得請求遠東公司及其當時之董事長即被上 訴人甲○○連帶以金錢賠償伊所受損害，及以登報道歉方式，回復伊之名譽等情，求 為命被上訴人連帶在中央日報、聯合報、中國時報各報第一版報頭下暨自立晚報、台 灣新生報、自立早報、台灣日報、自由時報、台灣時報各報內頁（普通）版三全批版 面，以本文用電腦打字十四級字體、標題用電腦打字三十八級字體刊載如原判決附件 所示之道歉啟事各乙次及連帶給付伊新台幣（下同）三百萬元，並加付法定遲延利息 之判決。 被上訴人則以：上訴人及賴都互相勾串，假藉梁實秋編著之「最新實用漢英辭典」有 缺失疏漏為由，向遠東公司圖利未遂，上訴人乃代賴都廣邀記者，偕同前往消基會散 發不實內容，使各報競相報導，誹謗遠東公司。上訴人誹謗之侵權行為，自七十八年 一月十二日起至同年二月三日止，一直處於繼續狀態中，非僅發生於七十八年一月十 一日及十二日兩日，遠東公司於該侵害期間，先後於七十八年一月廿四日、廿五日、 卅日及二月二日、三日委託律師刊登澄清啟事，啟事全文為事實，旨在說明上訴人與 賴都二人對漢英辭典之指誤不實，客觀上屬防衛行為之繼續實施，且確有其必要，自 無侵害上訴人權益情事等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人主張之事實， 固據提出系爭啟事影本等件為證，被上訴人對其刊登系爭啟事乙節並不爭執，惟以上 開情詞置辯，並陳稱伊刊登澄清啟事係正當防衛行為云云。查上訴人與賴都二人均被 依誹謗罪判處罪刑確定在案。又上訴人係九歌出版社負責人，兼任中華日報副刊主編 ，曾於七十八年一月十一日聯絡不知情之中華日報、中國時報、中央日報、聯合報、 民生報等五報社記者，隨同賴都於當日下午二時許至台北市○○○路○段消基會，由 賴都填具「申訴書」，申訴內容為：「最新實用梁實秋漢英辭典錯失太多，請予收回 停售」，並當場向各報記者散發「評梁實秋漢英辭典之錯失」一文，利用不知情之各 報記者為之報導，翌日各報標題為：中央日報：「遠東漢英辭典錯誤百出，一消費者 申訴，要求收回，問題至少三百八十處」，中華日報：「梁實秋漢英辭典錯誤百出， 仔細瞧抓出失誤三百八十條，讀者投訴消基會請遠東圖書說明」，聯合報：「最新實 用漢英辭典，三八○條錯誤，疑梁實秋掛名主編，教師要求停售」，中國時報：「賴 都相信這本辭典有一千個錯誤，昨天列出的三八○處，祇是他最有把握的」，民生報 ：「我非常懷疑梁實秋確實主編過本辭典，外國編字典是大事，罕見出錯，那像這樣 錯處比比皆是」。在刑事案件中，國立台灣大學文學院鑑定梁編辭典並無賴都所稱疏 誤不當達三百八十至一千處之多，並指稱：「其中部分係屬不當，部分英譯稍為簡略 ，部分係屬見仁見智，均不能認為錯誤，辭典部分原譯文反較（賴都）評文為佳，部 分評文之批評，顯得輕浮而不公允」等語。足證賴都在消基會申訴之情節，與事實不 符。賴都以不實事實誇大渲染，使人誤信，自足以損害遠東公司之信譽，其係故意誹 謗遠東公司，殊為明確。上訴人雖稱伊未曾參與前述申訴，然依證人即中央日報社記 者高麗玲在上開刑事案件中之證言、及證人即消基會主任陳慧文、秘書王雅民之證言 ，並參以賴都係在台中市任教，非與台北地區新聞界熟稔，而上訴人係擔任中華日報 副刊主編，衡情與台北地區採訪文藝方面記者熟悉，果其未事先為賴都聯絡記者，賴 都何能帶領該記者赴消基會﹖可見中央日報七十八年一月三十一日刊載：「賴都強調 ……在消基會申訴前，曾透過乙○○聯絡新聞界」，係屬實情。從而賴都對新聞界宣 稱係上訴人事先連絡各報記者隨伊至消基會申訴等情，確係事實。上訴人辯謂賴都所 為申訴與伊無關，自非可採。證人張曉風原係九歌出版社有限公司編輯委員，意圖為 該出版社之利益，於七十七年十一月二十三日，寄函遠東公司謊稱已得陳之藩及梁文 騏同意，將梁實秋著「槐園夢憶」書中文章二篇及陳之藩著「一星如月」等六篇文章 ，供收入九歌出版社編輯中之「中華現代文學大系」散文內，欲使享有出版權之遠東 公司陷於錯誤而同意，犯詐欺未遂罪，業經刑事法院判處罪刑確定在案。而遠東公司 拒絕同意之日期係七十七年十二月六日，此在賴都赴消基會之前，上訴人又係中華日 報副刊主編，竟聯絡記者隨同賴都前往消基會申訴，其用意自非尋常。且系爭啟事中 遠東公司所指上訴人「經遠東公司拒絕同意」而「圖利不遂」，與「勾結賴都」、「 挾怨洩憤」，二者發生時間前後銜接，足使人確信其間必有關聯。可見遠東公司刊登 系爭啟事所述內容，並非無稽。遠東公司既遭受上訴人與賴都之不法侵害行為，致信 譽嚴重受損，且其主觀上復有此項認知，自有刊登啟事速予澄清，以阻止損害之繼續 發生及擴大之必要。上訴人與賴都共同侵害遠東公司信譽與權利，係屬實情，則遠東 公司以被害人之身分刊登啟事，指責上訴人有圖利不遂、挾怨洩憤、橫加迫害情事， 自屬基於客觀之事實及合理之確信，內容又與實情難謂有異，其目的既在澄清事實真 象，以保護自己之權益，當屬專為防衛自己權益之行為，而非反擊上訴人，自難認係 侵害其權益之侵權行為。況自上訴人聯絡前揭五報記者，於七十八年一月十一日下午 隨同賴都至消基會申訴，當場向記者散佈上開不實情事，使之翌日見報，損害遠東公 司之名譽後，於七十八年一月十三日至二月三日間陸續有相關新聞見報，足見上訴人 所為有損被上訴人名譽之不實消息已輾轉散開於社會各個角落。是以遠東公司因遭受 上訴人之侵權行為，所受信譽上之損害，自七十八年一月十二日起至同年二月三日止 ，一直處於繼續受害狀態之中，並非僅發生於七十八年一月十一日及十二日兩日，則 被上訴人於該侵害期間內，先後於七十八年一月廿四日、廿五日、卅日及二月二日、 三日委託律師刊登澄清啟事，旨在說明上訴人與賴都二人對漢英辭典之指誤不實，對 社會作交待，以保護自身之權益，亦有其必要，難謂係反擊上訴人侵害之正當防衛行 為，亦無上訴人主張防衛過當之情事，對於上訴人自不負侵權行為之損害賠償責任。 綜上所述，遠東公司刊登系爭啟事之行為，對於上訴人無庸負侵權行為損害賠償責任 。遠東公司既無庸對上訴人負賠償責任，甲○○自亦無須依該公司當時法定代理人之 資格負連帶賠償責任。從而上訴人依民法第十八條、第二十八條、第一百九十五條第 一項及公司法第二十三條之規定，請求被上訴人連帶以金錢賠償伊所受損害，並請求 被上訴人以登報道歉方式，回復伊之名譽，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 查原審雖認定上訴人於七十八年一月十一日聯絡前開五報社之記者，隨同賴都至消基 會，由賴都填具「申訴書」，並當場向記者散發「評梁實秋漢英辭典之錯失」一文， 賴都在消基會申訴之內容不實等情。然原審認定在此之前之七十七年十一月二十三日 寄函予遠東公司向之謊稱已得梁文騏、陳之藩同意，將梁實秋著「槐園夢憶」書中二 篇文章及陳之藩著「一星如月」等六篇文章，收入「中華現代文學大系」散文內，而 犯詐欺未遂罪，被法院判處罪刑確定者，係張曉風，原審並未認定上訴人為該詐欺未 遂罪之共犯。倘上訴人未與張曉風共犯此項詐欺未遂罪，則張曉風個人之犯罪行為與 上訴人無關，似亦無從認為上訴人對遠東公司「圖利不遂」及「挾怨洩憤」。果真如 此，遠東公司刊登系爭啟事傳述上訴人對遠東公司「圖利不遂」、「挾怨洩憤」即與 事實不符。乃原審謂系爭啟事此項傳述與實情難謂有異，是否妥洽，已非無疑。次查 「圖利不遂」、「挾怨洩憤」係含有價值判斷之詞句，以公開方式誣指他人「圖利不 遂」、「挾怨洩憤」，足以使其品德、聲望、信譽受到貶損，應構成誹謗，而屬侵害 他人名譽之侵權行為。原審見未及此，竟以遠東公司主觀上之認知確信，謂其刊登系 爭啟事係專為防禦自己權益之行為以阻止損害之發生與擴大，非為反擊上訴人之行為 ，進而推論遠東公司未對上訴人為侵權行為，未免速斷。究竟上訴人對遠東公司有何 「圖利不遂」之情形，客觀上是否確有如何足以使上訴人對被上訴人「挾怨」之事項 ﹖遠東公司刊登系爭啟事傳述上訴人「圖利不遂」、「挾怨洩憤」是否與事實相符﹖ 均欠明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨指摘原判決關於遠東公司勝訴部分 為不當，聲明廢棄，非無理由。原判決關於甲○○勝訴部分係以遠東公司無庸對上訴 人負損害賠償責任為依據，茲遠東公司勝訴部分既經廢棄發回，甲○○勝訴部分亦應 認有廢棄發回之理由，自應併予廢棄發回。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十三 日