塗銷所有權移轉登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四五○號 　　上　訴　人　丙 ○ ○ 　　被 上訴 人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　甲○○○ 　　共　　　同 　　訴訟代理人　陳 榮 昌律師 　　被 上訴 人　蔡 上 彰 右當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二十三 日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十三年度重上字第八二號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人蔡上彰之被繼承人蔡五福（按：民國八十三年九月十九日 死亡）於七十一年至七十九年間，偽造訴外人蔡火爐等人名義之「祭祀公業蔡潤水不 動產土地處分同意書」，憑以向彰化地政事務所申請將「祭祀公業蔡潤水」名下之坐 落彰化市○○段三○○、三○三、三○六、三○九、三二九號等土地（下稱：訟爭土 地）之所有權以「買賣」為原因，移轉登記與被上訴人乙○○、甲○○○。再由渠等 設定抵押權及地上權登記與第三人。該土地處分同意書既屬偽造，訟爭土地之買賣契 約即歸無效。而蔡五福所犯偽造文書罪，業經刑事法院判處有期徒刑在案。伊為「祭 祀公業蔡潤水」之派下員，自得提起刑事附帶民事訴訟，請求被上訴人等回復訟爭土 地之原狀等情，求為命被上訴人將訟爭土地之所有權移轉登記予以塗銷，回復為「祭 祀公業蔡潤水」所有，被上訴人乙○○、甲○○○就訟爭土地所設定之抵押權及地上 權登記亦應併予塗銷之判決。 被上訴人乙○○、甲○○○則以：上訴人不具為「祭祀公業蔡潤水」全體派下員起訴 之身分，其當事人顯不適格。伊經由買賣程序，取得訟爭土地之所有權，並將之設定 抵押權及地上權登記與第三人，亦無不法等語，資為抗辯。（按：另被上訴人蔡上彰 未作何聲明及答辯） 原審以：按關於祭祀公業之訴訟，除設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴外 ，應由其派下員全體起訴或被訴，始為適格。本件上訴人固為「祭祀公業蔡潤水」派 下員之一蔡朝昌之子，但蔡朝昌於七十三年五月二十六日死亡後，其繼承人有上訴人 及訴外人蔡上清等人，為上訴人所不爭，顯見上訴人僅屬該派下員之一，其既非該祭 祀公業之管理人，復未得其他全體派下員之同意，竟以個人名義，為「祭祀公業蔡潤 水」之全體派下員起訴，其當事人之適格即有欠缺。另訟爭土地所設定之抵押權及地 上權登記，均非以被上訴人為權利人，有土地登記簿謄本可稽。（按：抵押權及地上 權人為訴外人「保證責任彰化縣彰化市第一信用合作社」），上訴人請求被上訴人塗 銷各該項登記，尤屬無據。因認第一審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，乃予維持 ，駁回上訴人之上訴，於法核無違誤。上訴論旨猶以：伊於八十一年間，經「祭祀公 業蔡潤水」之派下員公推為刑事告訴人，得提起本件刑事附帶民事訴訟等詞，指摘原 判決不當，求予廢棄，非有理由。至上訴人援引本院八十年台上字第一八二八號判例 ，謂本件有「選定當事人」之制之適用云云，其於事實審既未提出被選定之證明，自 屬新攻擊方法。本院無從審酌，附此敍明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日