塗銷假扣押登記

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七二○號 　　上 訴 人　黃楊秀連 　　被上訴人　黃 盛 隆 右當事人間請求塗銷假扣押登記事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十日臺 灣高等法院第二審判決（八十四年度上字第五一六號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟其所主張： 臺灣新竹地方法院七十八年度全字第六○五號裁定正本未註明裁判法官姓名，不生效 力云云，係上訴本院後始提出之新攻擊方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規 定，本院無從予以審酌，何況上訴人於起訴時提出之同一裁定載有裁判法官姓名（見 一審卷六頁），上訴人此項主張自無可採。又上訴人聲請訊問之證人曾肇昌律師，曾 於原審八十四年九月十九日言詞辯論期日到庭，因上訴人未能提出和解書而改期，嗣 經訂期同年十一月十四日訊問，證人因該期日不能到庭，而提前於同年月九日到庭， 請求訊問，原審訊問後，於言詞辯論期日提示其筆錄，尚難謂調查證據程序於法有違 。上訴理由狀執此為由，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而未 具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容， 及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 九 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日 ：