確認通行權存在事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七九六號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月十四日台 灣高等法院台中分院第二審判決（八十四年度上字第四六九號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件上訴人主張：坐落南投縣草屯鎮○○○段第六六八－二地號土地原為兩造及訴外 人李金鐘、李春寅所共有，嗣經第一審法院以八十三年度訴字第五○八號判決分割為 六六八－二、六六八－三、六六八－四、六六八－五地號四筆土地，其中六六八－五 地號土地分歸伊及李春寅共有，六六八－四地號土地分歸被上訴人取得，嗣李春寅再 將其所有六六八－五地號土地應有部分贈與伊。伊分得之六六八－五地號土地因分割 致不通公路，必須通行被上訴人所分得之六六八－四地號土地以至公路等情，依民法 第七百八十九條規定，求為確認伊就被上訴人所有六六八－四地號土地如原判決附圖 所示Ａ部分面積○‧○一二六公頃有永久通行權存在之判決。 被上訴人則以：上訴人於前開分割共有物訴訟中，並未就分割方法表示異議，應不得 於判決確定後再要求通行伊分得之土地。且伊之土地係伊於六十九年十一月十一日向 上訴人購得，上訴人不通行其他共有人之土地，而要求在伊所有土地上開設道路，有 違誠信原則及契約義務等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人所有之六六八－ 五地號土地及被上訴人所有之六六八－四地號土地，係經法院判決由六六八－二地號 土地分割出來，致六六八－五地號土地不通公路，固有判決書、土地登記簿謄本、地 籍圖謄本等件可稽，惟因裁判分割之結果為法院之決定，非當事人所得左右，分得不 通公路土地之所有人，應不得適用民法第七百八十九條規定，無償通行他分割人之土 地，以符立法意旨及衡平原則，是上訴人依該法條規定訴請確認其就被上訴人所有六 六八－四地號土地內如原判決附圖所示Ａ部分面積○‧○一二六公頃土地有永久通行 權存在，已有未合。次查上訴人在六六八－五地號土地上有廚房一間，歷來均經六六 八－一及六六八－三地號土地通行至道路，兩處土地皆為上訴人之兄弟所共有或單獨 所有，並設有聯外道路及與道路連接之橋樑一座，業經原審受命法官勘驗屬實，製有 勘驗筆錄可稽，上訴人所有六六八－五地號土地既非與公路無適宜聯絡之情形，則其 依民法第七百八十九條規定，主張對被上訴人所有系爭土地有通行權存在，亦非有理 等詞，為其判斷之基礎。 查裁判分割共有土地後之裡地所有人，如與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用 時，仍有民法第七百八十九條規定之適用，原審認上訴人就其因裁判分割所分得之土 地，不得依上開法條規定，請求通行被上訴人分得之土地，所持法律見解，顯有違誤 。次查原審認定上訴人所有六六八－五地號土地，歷來均經六六八－一及六六八－三 地號土地通行至道路，並設有聯外道路及與道路連接之橋一座，尚非與公路無適宜 之聯絡，係以上開事實，業經原審受命法官現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄可稽，為其 論據。惟查卷附原審勘驗筆錄並無如上之記載（原審卷，第四十四頁），原審為上開 認定，亦有認定事實不憑證據之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無 理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 九 日 Ｅ