返還補償金

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八○四號 　　上　訴　人　新竹縣政府 　　法定代理人　范振宗 　　訴訟代理人　曾肇昌律師 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求返還補償金事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月四日台灣高等 法院第二審判決（八十三年度重上字第三三九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：訴外人台灣省政府交通處公路局（下稱省公路局）為辦理東西向快 速公路南寮竹東綫一○Ｋ十八六○－一五Ｋ十六○○段工程，經報請台灣省政府准予 徵收新竹縣竹東鎮○○○段五七－一一號等土地八十八筆，民國八十二年三月一日伊 以府地價字第三一九二八號函公告徵收，被上訴人於同年四月十二日向伊領取徵收補 償費。嗣省公路局發覺被上訴人所有被徵收之新竹縣竹東鎮○○○段五七－五號土地 位於工程用地範圍以外，乃報請台灣省政府准予撤銷徵收，並將該土地之所有權回復 為被上訴人名義。徵收既已撤銷，被上訴人自應依不當得利之法律關係，將其所受領 之補償費新台幣（下同）九百九十八萬八千一百六十元返還與伊等情，求為命被上訴 人如數給付之判決。 被上訴人則以：系爭徵收之需用土地人為省公路局，補償費乃省公路局發給，上訴人 無權請求返還。又土地法並未規定撤銷徵收之程序，上訴人不得撤銷徵收等語，資為 抗辯。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：我國土地法僅規定土 地徵收之程序及有關徵收之權利義務事項，並未規定徵收機關於徵收後得將徵收撤銷 。雖上訴人主張：行政院於三十五年九月十八日所頒徵收土地應注意事項第五項規定 「凡為興辦公共事業徵收之土地，應切實稽察其使用情形，如發現並非為原徵收目的 之使用時，應即撤銷其徵收原案」，本件撤銷徵收，於法有據云云。然該第五項規定 關係人民之權利義務，依中央法規標準法第五條之規定，應以法律定之，其以命令加 以規定，對人民並無拘束力，上訴人本於無法律授權之行政規章，撤銷業已完成之土 地徵收程序，其撤銷徵收之行為應認為於法無據，被上訴人不受其撤銷行為之拘束。 是縱上訴人本於公權力片面將已徵收之土地回復為被上訴人名義，但被上訴人既不同 意回復，又未行使土地法第二百十九條所定之收回權，自不得謂被上訴人有何不當得 利。從而上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人將所受領之補償費九百九十 八萬八千一百六十元返還與伊，為無理由等詞，為其判斷之基礎。 按行政官署對其已為之行政行為發覺有違誤之處，而自動更正或撤銷者，並非法所不 許（行政法院四十四年判字第四○號判例參照）。原審為相反之認定，非無可議。上 訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 三 日