返還不當得利

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○六四號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　被 上訴 人　甲○○ 　　　　　　　　丙　○ 　　　　　　　　林清源 右當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十七日台 灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第四三一號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人主張被上 訴人前向訴外人許金城分別購得門牌號碼為屏東市○○街四二一巷一六號、一八號、 三○號、三二號之房屋（下稱系爭房屋）占用伊所有坐落屏東縣屏東市○○段二一二 －二、二一三－二五、二一二－二○、二一三－二四、二一二－一四、二一二－一三 號土地等情，有土地登記簿謄本可稽，且經第一審法院勘驗現場囑託屏東地政事務所 派員鑑測屬實，固堪信為真實。惟查不動產物權依法律行為而取得，非經登記不生效 力，系爭房屋迄未辦保存登記，難認被上訴人已取得其所有權。又其中除被上訴人甲 ○○購得之房屋堆置有傢俱物品外，餘均未儲存物品，亦難認被上訴人購得房屋後有 占用使用系爭土地而受有利益。從而上訴人依民法第一百七十九條規定，請求被上訴 人返還相當於法定地租額之利益，即非有據等詞，為其判斷之基礎。 查被上訴人已向訴外人許金城分別購得系爭房屋，為上訴人所不爭執，則被上訴人就 系爭房屋應已取得事實上處分權。倘系爭房屋占用上訴人所有之土地並無正當之權源 ，能否謂被上訴人未因此而受有相當於租金之利益，尚非無疑。次查被上訴人除占用 各該房屋原有之基地外，尚在上訴人所有之土地上增建廚房，或搭設鐵架涼棚或其他 地上物，有複丈成果圖在卷可稽（一審卷七○頁）。原審遽認被上訴人未占有使用上 訴人所有之土地而受有利益，進而為上訴人不利之判決，顯有未合。上訴論旨，指摘 原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 七 日