遷讓交還攤位

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○六八號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　　　　　　　乙○○○ 　　　　　　　　陳　　杭 　　　　　　　　莊 峰 連 　　　　　　　　林 再 根 　　　　　　　　郭 松 南 　　　　　　　　陳 博 惠 　　　　　　　　黃 啟 明 　　　　　　　　林 天 寶 　　　　　　　　李 國 安 　　　　　　　　黃 鴻 銘 　　　　　　　　劉 連 發 　　　　　　　　劉 和 長 　　　　　　　　莊 峰 輝 　　　　　　　　楊 春 福 　　　　　　　　鄭 寶 清 　　　　　　　　黃 春 景 　　　　　　　　許 進 德 　　被 上訴 人　容大企業有限公司 　　法定代理人　郭褘鴻 右當事人間請求遷讓攤位事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日台灣高等法 院台南分院第二審判決（八十四年度上更㈠字第一八號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人承租坐落台南縣仁德鄉○○段七二八－七、七二九、七三 ○、七三一－九號土地上建號二四九六號建物地面層如第一審判決附圖（下稱附圖） 所示攤位（下稱系爭攤位），伊於民國八十年九月五日買受取得該建物之所有權，依 民法第四百二十五條規定，已由伊繼受系爭攤位出租人之地位。茲伊已依民法第四百 五十條第二項或土地法第一百條第一款之規定終止租約等情，求為命上訴人遷讓交還 系爭攤位之判決。 上訴人則以：系爭攤位係由郭吳月英即仁德零售市場所出租，被上訴人並非出租人， 且系爭攤位坐落之房屋已於七十九年間改建，客觀上無收回重建之必要，被上訴人終 止租約，於法不合等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：系爭建號二四九六號 建物為被上訴人所有，上訴人因不定期租賃占有如附圖所示之攤位，有土地及建築改 良物登記簿謄本為證，復為上訴人所自認，並經原審履勘現場囑託台南縣歸仁地政事 務所鑑測屬實，堪信為真實。查該仁德市場僅有樑柱，並無牆壁、門窗，且非供人居 住，系爭攤位自不能認係房屋。此項租賃，被上訴人依民法第四百五十條第二項規定 終止租約，自無不合。退步言，縱認系爭攤位為房屋，惟系爭攤位所屬建物設籍已二 十七年，自屬老舊，現值僅新台幣（下同）八十九萬三千七百元，惟其基地申報地價 為二千八百萬五千六百元，兩者利用價值顯不相當，依土地法第一百條第一款規定， 被上訴人亦得收回該屋重建。從而被上訴人於租約終止後，本於租賃物返還請求權， 訴請上訴人遷讓交還系爭攤位，即非無據等詞，為其判斷之基礎。 查系爭攤位所屬之仁德私營零售市場建物，已辦妥建物所有權登記，有建物登記簿謄 本在卷可稽，系爭攤位既為該市場建物之一部分，即難謂其非房屋。原審認系爭攤位 之租賃，不屬房屋租賃無土地法第一百條規定之適用，被上訴人得依民法第四百五十 條第二項規定隨時終止租約，非無可議。次查上訴人於原審抗辯：被上訴人本意在開 設「容大休閒廣場」，將二樓電影院改設餐廳及卡拉ＯＫ，一樓欲改為停車場，所謂 收回重建並非事實，全為收回攤位之藉口云云（原審更審卷一○八頁背面），係屬重 要之防禦方法，攸關系爭攤位客觀上有無收回重建之必要，因何不足採，原審未予說 明，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 七 日