拆屋還地請求繼續審判

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二二七九號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　莊復輝 　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　丙○○ 右當事人間拆屋還地請求繼續審判事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十一日 台灣高等法院高雄分院判決（八十五年度續字第二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊請求被上訴人拆屋還地事件，於民國八十四年十二月十八日庭訊 前，兩造在庭外商談和解，被上訴人僅要求稍微提高補償金額即可，伊乃應允增至五 十五萬元（新台幣下同）。詎開庭之際，伊未看清筆錄，即率予簽名，不知筆錄內容 載為伊願給付被上訴人一百萬元。伊之意思表示實有錯誤，和解自未因意思表示合致 而成立而有無效之原因。爰請求原審繼續審判。 原審以：兩造於八十四年十二月十八日成立訴訟上和解，被上訴人願於八十五年六月 底前，將高雄市○○區○○段六八四號如原和解筆錄附圖所示Ａ部分二十二平方公尺 及同段六八六號如附圖所示Ｂ十二平方公尺地上及連接同段六八五號地上之房屋全部 拆除，將土地交還上訴人；上訴人願給付被上訴人一百萬元；上訴人若向主管機關購 買同段六八五號土地時，被上訴人不得妨礙並應予協助，和解筆錄業經兩造簽名，顯 無錯誤，自無無效或得撤銷之情形，因而認上訴人之請求顯無理由，不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。經核於法並無不合。上訴論旨主張：原法院八十四年十二月十八日 和解筆錄正本固記載伊及被上訴人丙○○與被上訴人之訴訟代理人楊焜義律師到庭和 解，惟原法院當日之報到單及準備程序筆錄均記載楊焜義律師未到庭，該和解即有無 效或得撤銷之原因，原審未予調查審認，逕以判決駁回伊之請求，自屬違誤云云。惟 此係上訴本院後始提出之新主張，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，非本院 所得斟酌。上訴人復執陳詞，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 楊 鼎 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十一 日