拆屋還地

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二八二一號 　　上　訴　人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　陳 在 古 　　　　　　　　陳 古 錐 　　　　　　　　陳 登 清 　　　　　　　　陳 萬 金 　　　　　　　　吳尤馮璃 　　　　　　　　陳 春 妙 　　　　　　　　陳　　水 　　　　　　　　陳 林 緞 　　　　　　　　陳 在 枝 　　　　　　　　陳莊花昭 　　　　　　　　陳 中 國 　　　　　　　　吳 清 水 　　　　　　　　陳 昭 華 　　　　　　　　陳 昭 榮 　　　　　　　　陳 聰 明 　　　　　　　　陳 仲 會 　　　　　　　　陳　　正 　　　　　　　　陳 桂 香 　　　　　　　　陳 味 仔 　　　　　　　　陳 英 桂 　　　　　　　　吳 花 仔 　　　　　　　　吳 淑 萍 　　　　　　　　吳 家 豪民 　　　　　　　　吳 博 彬民 　　兼 右二 人 　　法定代理人　吳 榮 輝 　　被 上訴 人　甲○○○ 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十二日台灣高等 法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第二八八號），提起上訴，本院裁定如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛 言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十 九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。末按民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所謂當事人發 見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事 人不知有此，致未經斟酌，現始知之，且經斟酌可受較有利益之裁判者而言；又該所 謂證物並不包含證人在內。原審依調查證據為辯論結果，以：上訴人主張被上訴人所 購買之土地並非系爭土地云云，業於前訴訟程序經斟酌後所不採，且被上訴人係向訴 外人盧恒祥購買並登記取得系爭土地，上訴人所提出之土地買賣契約書縱經斟酌，亦 不足使上訴人受較有利之裁判，因而其對臺灣屏東地方法院八十年度訴字第一八八號 及原審八十一年度上字第五○七號確定判決提起再審之訴，並無理由，為上訴人敗訴 判決，並無違背法令可言，併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日