拆屋還地

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二八九九號 　　上　訴　人　丙 ○ ○ 　　　　　　　　林鄭明月 　　　　　　　　鄭 元 興 　　　　　　　　鄭 明 賢 　　　　　　　　鄭 銘 福 　　　　　　　　潘　　木 　　　　　　　　鄭 萬 益 　　　　　　　　程 鶴 蘭 　　　　　　　　鄭 永 全 　　　　　　　　丁 ○ ○ 　　被 上訴 人　甲 ○ ○ 　　　　　　　　乙 ○ ○ 　　共　　　同 　　訴訟代理人　張 政 雄律師 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年二月十六日台灣高等法 院第二審判決（八十四年度重上字第二○八號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，然核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據，認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為系爭土 地之所有權人，上訴人不能證明其占用系爭土地建築如第一審判決附圖所示Ｂ、Ｃ、 Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分之建物有何正當權源，被上訴人訴請上訴人拆除建物， 返還土地，即屬有據等情。指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法 規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容。及合於民事訴訟法第四百六十九條所 列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其 上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 王 錦 村 法官 蘇 茂 秋 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日