損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○八二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　張靜宜 　　　　　　　　張靜如 　　兼 右 一人 　　法定代理人　陳玲玲 　　上　訴　人　丙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國八十五年三月十一日台灣高等法院 高雄分院更審判決（八十四年度訴更㈠字第六號），各自提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人甲○○、乙○○、張靜宜、陳玲玲、張靜如主張：對造上訴人丙○○於民 國八十一年十一月十九日二十一時許，駕駛牌照號碼000－0000號自用小客車 ，沿屏東縣枋寮鄉○○路向北行駛，途經該路福德宮附近，夜間無照明路段，竟以時 速七十公里之速度超速行駛，未及發現甫與訴外人陳俊杰之機車互撞之牌照號碼00 0－0000號機車駕駛人張清昶受傷倒臥北上車道右側距路面邊線約一公尺處，致 煞車不及，而撞及張清昶及其機車，張清昶因而顱骨骨折，頭部外傷不治死亡。被害 人張清昶為上訴人之子、夫或父，陳玲玲另為被害人支出殯葬費，自得請求丙○○賠 償等情。求為命丙○○給付甲○○新台幣（下同）十五萬六千七百元、乙○○二十萬 元、張靜宜二十七萬三千五百元、陳玲玲七十二萬七千二百七十元、張靜如四十八萬 二千四百零八元，及均自八十四年一月八日起算法定遲延利息之判決。（甲○○等超 過上開金額本息之請求，業經受敗訴判決確定。） 上訴人丙○○則以：伊固於上開時間駕駛小客車以時速七十公里之速度超速行駛至上 開地點屬實，然依張清昶受傷情形，並非伊所駕小客車撞擊或輾壓致死，伊並無過失 。又縱認伊應負過失責任，惟本件車禍因張清昶逆向行駛，且未依規定戴安全帽為肇 事主因，伊僅應負百分之三十過失責任云云。資為抗辯。 原審為兩造各一部勝訴，一部敗訴之判決，無非以：本件車禍肇事責任，肇因於張清 昶騎機車逆向行駛，且未依規定戴安全帽，與少年陳俊杰所騎機車相撞後，張清昶人 車被彈至上訴人丙○○車道上，因上訴人丙○○煞車不及而撞上，應認被害人張清昶 對於本件車禍之發生亦與有過失，經衡量車禍發生之原因及情節，認丙○○應負百分 之五十之過失責任。茲就甲○○等請求之金額審酌如次：甲○○係張清昶之父，九年 三月二十九日出生，於張清昶死亡之時為七十二歲八月，依八十一年台灣地區簡易生 命表，男性平均餘命有十點二一歲，甲○○請求三年扶養費，並無不合。依財政部公 布之八十一年度扶養年滿七十歲之直系尊親屬免稅額，每年六萬元之標準計算，三年 扶養費為十八萬元，甲○○有四子一女，甲○○依法得請求上訴人丙○○給付扶養費 三萬六千元（五分之一）及精神慰撫金十萬元。乙○○係張清昶獨子，其請求精神慰 藉金二十萬元核屬相當。張靜宜係張清昶之女，民國六十三年二月六日出生，於張清 昶死亡時為十八歲十月，距二十歲尚有一年二月，依上開免稅額每年六萬元計算，得 請求扶養費七萬元另精神慰藉金二十萬元。陳玲玲係張清昶之妻，得請求賠償其支出 之殯葬費二十萬三千零七十元（剔除墓園感恩奉獻一萬元，建堂基金奉獻十六萬五千 二百十一元、鮮花牌樓一萬八千元、送葬花車一萬九千元，樂隊一萬九千二百元，什 貨及供品五千元部分），及精神慰藉金五十萬元。張靜如係張清昶之女，民國六十六 年七月十二日出生，於張清昶死亡時為十五歲五月，距成年二十歲，尚有四年七月待 扶養，依上前標準計算，扣除中間利息，可得請求扶養費二十七萬一千元及精神慰藉 金二十萬元。並依上訴人丙○○應負過失責任百分之五十比例計算，甲○○、乙○○ 、張靜宜、陳玲玲、張靜如各得請求賠償之金額，分別為六萬八千元、十萬元、十三 萬五千元、三十五萬一千五百三十五元、二十三萬五千五百元，及均自起訴狀繕本送 達翌日（即八十四年一月八日）起，至清償日止，按週年利率百分五計算之利息；超 過部分之請求非有理由等詞。為其判斷之基礎。 查上訴人甲○○等於原審主張：「被害人張清昶與少年陳俊杰機車互撞時間為八十一 年十一月十九日下午八時許，車禍發生後，被害人昏倒於北上車道右側距路面邊線處 ，當時現場目擊者林陽銘，欲騎單車回家途中，見經十幾分鐘後，被告（即丙○○） 轎車高速撞輾被害人，有現場目擊者林陽銘及其父林春楠、村長蘇順慶等人證明可稽 ，並經刑案調查結證可按……，足見機車相撞時間，與被告（即丙○○）撞輾被害人 車禍事故時間，相隔十五分鐘至二十分，被告應負獨立犯罪行為。」等語。（見原審 更審卷第五十－五十一頁），是否可採﹖原審並未調閱上訴人丙○○過失致死案刑事 卷證詳細審認，並審酌上開證人林陽銘、林春楠、蘇順慶等人之證言，遽認被害人張 清昶應負百分之五十過失責任，而按比例減輕丙○○百分之五十賠償責任，自嫌疏略 。又丙○○抗辯，甲○○等人已自少年陳俊杰獲得六十萬元之賠償，應予扣除等語（ 見原審更審卷第四十頁）。原審未調查審究，表示其取捨之意見，自有未洽。兩造分 別指摘原判決自己敗訴部分違誤，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七 十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 王 錦 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日