遷讓房屋

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六三○號 　　上　訴　人　豐彰冷凍食品有限公司 　　法定代理人　黃鄧月 　　被 上訴 人　弘大食品股份有限公司 　　法定代理人　吳連春 右當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十四年七月三十一日台灣高等 法院台中分院第二審判決（八十四年度上字第一七八號），提起上訴，本院裁定如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決其 敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未 論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條 所列各款之情形，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。又原審係以上訴人及第一審共同被告黃肇基於第一審審理時， 均未曾抗辯如第一審判決附表一之㈡所示之鋼架鐵皮屋，係黃肇基於其與被上訴人訂 立買賣契約後所興建，且被上訴人基於買賣之法律關係請求黃肇基交付該屋，業經第 一審判決被上訴人勝訴確定，上訴人已不得就該部分為相反之抗辯，是其辯稱，該屋 非屬買賣標的物，黃肇基無交付之義務云云，殊無足採，顯無違背法令可言。本件自 非已合法表明其上訴之理由，併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 六 日