請求分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九○五號 　　上　訴　人　丁 ○ ○ 　　　　　　　　午 ○ ○ 　　　　　　　　楊 文 定 　　　　　　　　楊 接 摸 　　　　　　　　戌 ○ ○ 　　　　　　　　丑 ○ ○ 　　　　　　　　乙○○○ 　　　　　　　　癸 ○ ○ 　　　　　　　　申 ○ ○ 　　　　　　　　卯 ○ ○ 　　　　　　　　庚 ○ ○ 　　　　　　　　(楊接摸以次八 　　右　一人 　　法定代理人　陳 雪 卿 　　上　訴　人　子 ○ ○ 　　　　　　　　未 ○ ○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　(子○○以次三 　　共　　　同 　　訴訟代理人　鄭 洋 一律師 　　上　訴　人　朱 金 調 　　　　　　　　賴 木 樹 　　　　　　　　李 文 章 　　　　　　　　李 美 雲 　　　　　　　　(右一人為李木 　　被 上訴 人　戊 ○ ○ 　　　　　　　　寅 ○ ○ 　　　　　　　　壬 ○ ○ 　　　　　　　　甲○○○ 　　　　　　　　己 ○ ○ 　　　　　　　　辛 ○ ○ 　　　　　　　　亥 ○ ○ 　　　　　　　　辰 ○ ○ 　　　　　　　　巳 ○ ○ 　　　　　　　　酉 ○ ○ 　　　　　　　　(壬○○以次八 　　共　　　同 　　訴訟代理人　吳 岱 齡律師 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月二十六日台灣 高等法院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第二七一號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件係分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後 ，雖僅據上訴人丁○○以次十四人提起上訴，惟依民事訴訟法第五十六條第一項第一 款規定，其效力及於同造之共同訴訟人朱金調以次四人，爰併列該四人為上訴人，合 先說明。 次按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事 人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院 應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。本件被上 訴人於訴狀所列被告李文章之住所為宜蘭縣宜蘭市○○路二五四號，李木樹之住所為 宜蘭縣壯圍鄉○○路一六號（見一審卷第五頁正面）。經第一審法院按址通知李文章 到場，李文章於民國七十八年十二月二十日到場陳稱：「我不知道為何有此土地」（ 見一審卷第六○頁正面）。又依卷附李文章之戶籍登記簿謄本記載，李文章係設籍於 宜蘭市○○里○○路二五四號（見一審卷第二六一頁）；然土地登記簿謄本所載之共 有人李文章其住所為「宜蘭市○○里○○路二三號」（見一審卷第二八八頁）。則被 上訴人起訴之「李文章」是否為系爭土地之共有人「李文章」，即滋疑義。又李木樹 部分，依其戶籍登記簿謄本記載，其住所原為宜蘭縣壯圍鄉○○村○○路一六號，於 七十九年三月六日變更住址為同鄉○○村○○路四○號之一（見一審卷二五九頁、二 六○頁）；然土地登記簿謄本上共有人李木樹住所欄均屬空白，無從核對。是被上訴 人起訴之「李木樹」是否為系爭土地之共有人，亦待澄清。如被上訴人未列真正之共 有人「李文章」、「李木樹」為當事人（第一審被告），本件訴訟當事人適格之要件 不無欠缺。原審未遑詳查，遽維持第一審所為變價分割之判決，駁回上訴人之上訴， 自欠允洽。上訴論旨，執以指摘原判決違誤，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 七 日 ：