假處分

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第一二五號 　　再 抗告 人　德保有限公司　 　　法定代理人　沈昭錦 右再抗告人因與相對人鋐誠彩色鋼板有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國八十 四年十二月二十六日台灣高等法院裁定（八十四年度抗字第三○三三號），提起再抗 告，本院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件原法院以：按專利法第一百零三條第一項規定，新型專利權人，除本法另有規定 者外，專有排除他人未經其同意而製造、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利 物品之權，係賦予專利權人合法獨占之權利，其排除之對象應包含製造商、販賣商及 使用者。而關於假處分之裁定，於爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，準用之 ，民事訴訟法第五百三十八條定有明文。所謂法律關係，指金錢請求以外，凡適於為 民事訴訟之標的，有繼續性者，皆屬之，如所有權、通行權、占有狀態、扶養義務、 專利權等被侵害或有爭執時均是。準此，再抗告人以相對人工廠內製造機之系爭輸送 帶，侵害伊擁有之專利權，請求准供擔保，禁止相對人使用該輸送帶行為之假處分， 固非無據。惟臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）依同法第五百三十二條第二項規定 予以准許，則有未合。又法院定擔保金額而准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債 務人因受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分所受之 損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。本件相對人所有 「夾層防水隔熱板機組」內之輸送帶，如受假處分禁止使用，是否整部機器生產線均 無法啟動？如不能利用該輸送帶或生產線，可能造成之損害額為若干？乃法院定本件 擔保金額所應審酌之事項。板橋地院概未詳加調查審認，遽以約略相當於該輸送帶售 價之新臺幣七萬元，為本件假處分之擔保金額，亦非妥適等由。認相對人之抗告有理 由，因而將板橋地院裁定廢棄，發回該院另為適當之處理，經核於法並無不合。再抗 告意旨，猶以應依系爭輸送帶之售價為假處分之擔保金額，指摘原裁定不當，求予廢 棄，難認有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條 、第七十八條裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 徐 璧 湖 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 Ｚ