發還擔保金

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第一四七號 　　再抗告人　乙○○ 右再抗告人因與相對人甲○○間發還擔保金事件，對於中華民國八十四年十二月十四 日台灣高等法院台南分院裁定（八十四年度抗字第六二三號），提起再抗告，本院裁 定如左： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。 理 由 本件相對人向臺灣嘉義地方法院（以下簡稱嘉義地院）聲請返還其依同院八十三年度 訴字第一五○號判決，為擔保免予假執行所提供之擔保金新台幣一百一十萬元，係以 ：系爭拆屋還地事件之本案訴訟，相對人已受敗訴判決確定，經相對人定二十日以上 期間催告受擔保利益人即再抗告人行使權利而未行使等情，並提出提存書、民事判決 、存證信函、掛號郵件收件回執為據。嘉義地院以再抗告人於相對人催告行使權利期 間內，即民國八十四年六月二十一日向法院起訴（嘉義地院八十四年度訴字第三六三 號損害賠償事件），請求相對人賠償其於無權占用系爭土地期間所受之損害，包括相 對人免為假執行期間之損害，有起訴狀繕本可證，足認再抗告人確於相對人所定之催 告期間內行使權利，因而駁回相對人之聲請。相對人不服，提起抗告。原法院以：免 為假執行所提供之擔保，係為擔保受擔保利益人，於本案勝訴確定，因免假執行所受 之損害，與受擔保利益人因供擔保人之其他行為所造成之損害不同。前者之損害，係 受擔保利益人因免假執行本案所命之給付而生，得自該擔保取償；後者之損害乃係肇 於供擔保人之行為所致，非擔保效力所及，不得自免假執行之擔保取償。再抗告人起 訴所請求者既係相對人無權占用系爭土地所受之損害，此項損害似應屬相對人之無權 占有行為所生，而非因免假執行本案判決所致。果再抗告人於該損害賠償事件，未主 張其係行使因相對人免假執行所受損害之權利，而係以其他權利主張，得否認係在期 間內行使權利，即有待查明。因而將嘉義地院之裁定廢棄發回。惟按因免為假執行所 提供之擔保，係備為本案之判決敗訴確定時，賠償受擔保利益人因免為假執行所受之 損害。是僅須該項損害係因供擔保人聲請准免為假執行所致者，即得就該擔保取償。 查系爭拆屋還地事件，再抗告人原得依一審判決聲請法院假執行，祇以相對人提供擔 保而免為假執行，在免為假執行期間，相對人既仍無權占用系爭土地，不因法院免為 假執行之宣告而變為合法占用，若再抗告人因而受有損害，於本案勝訴確定時，自得 就該擔保取償。故再抗告人於相對人催告其行使權利期間，提起損害賠償之訴，請求 相對人賠償包括免為假執行期間無權占用系爭土地之損害，能否謂非行使民事訴訟法 第一百零四條第一項第二款所指之權利，即有再事斟酌之餘地。原審謂免假執行期間 內無權占用系爭土地所生之損害，非因免假執行所致，其見解自有可議。再抗告意旨 ，聲明廢棄抗告法院之裁定，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文 。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 　　　右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日