假處分

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二一九號 　　再抗告人　江錦榮 右再抗告人因與相對人廖輝樟、李冬雲間聲請假處分事件，對於中華民國八十四年十 二月三十日台灣高等法院台中分院裁定（八十四年度抗字第一○四二號），提起再抗 告，本院裁定如左： 主 文 原裁定廢棄，應由台灣高等法院台中分院更為裁定。 理 由 本件再抗告人主張：其因車禍事件，與相對人成立和解，而交付由第三人曾木茂簽發 由其背書如台灣台中地方法院（以下簡稱台中地院）八十四年度裁全字第三六三○號 裁定附表（以下稱附表）所示之支票二紙於相對人。詎相對人未依和解書所載內容履 行，伊自有理由拒絕付款，為恐相對人為支票提示獲得付款後，有請求標的現狀變更 ，日後有回復困難之虞，為此依民事訴訟法第五百三十二條規定，願供擔保請求准為 假處分之裁定等情。台中地院裁定准再抗告人提供擔保新台幣（下同）四十萬元後， 相對人就附表所示之支票，於本案判決確定前，不得向付款人請求付款及「轉讓與第 三人」。相對人不服，對之提起抗告。抗告法院以：票據為不得享有票據上權利或票 據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票 據之人向付款人請求付款之處分，票據法施行細則第四條固定有明文。所謂不得享有 票據上權利之人，係指無處分權之人（如竊取人或拾得人）及由該無處分權人以惡意 或重大過失取得票據之第三人而言；又所謂票據權利應受限制之人，係指票據法第十 四條第二項規定之無對價或以不相當之對價取得票據者而言。本件再抗告人於民國八 十四年九月十八日因同年月十一日駕車撞死相對人之子廖承森，與相對人和解，再抗 告人為履行和解條件而交付如附表之支票二紙於相對人，有和解書可稽。再抗告人既 因與相對人成立和解契約，而交付該支票，則該二支票之發票人即訴外人曾木茂自有 按照票據文義擔保支付之義務，為票據債務人，再抗告人並非票據權利人，而相對人 則係依上開和解契約，持有附表支票之享有票據上權利之人。依上開說明，再抗告人 自不得依假處分程序，聲請為禁止相對人向付款人請求付款及「轉讓與第三人」之處 分。爰將台中地院之裁定予以廢棄，駁回再抗告人假處分之聲請。 查再抗告人於台中地院係主張：相對人迄未依和解條件履行，任催不理，伊自有理由 拒絕付款，相對人持有伊因本案和解所交付附表之支票二紙，因其不履行和解條件， 其持有該支票自屬無理由。為恐相對人將支票提示獲得付款後，則伊將受重大損失， 有請求標的現狀變更，日後有回復困難之虞，為此依民事訴訟法第五百三十二條之規 定，願供擔保請求准為裁定假處分云云（見台中地院八十四年度裁全字第三六三○號 卷第四頁）。再抗告人並未主張，伊為原票據權利人，係依票據法施行細則第四條規 定為本件假處分之聲請。乃抗告法院疏未注意及此，遽認再抗告人本件假處分之聲請 ，與上揭細則規定不符，而為再抗告人不利之裁定，自欠允洽。再抗告論旨，指摘原 裁定違誤求予廢棄，非無理由。應將原裁定廢棄，命由抗告法院更為裁定，以期適法 。 據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文 。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 五 日 Ｄ