給付派下房份金

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第三六○號 　　抗告人　何阿水即祭祀公業何子旋管理人 右抗告人因與相對人何金隆間請求給付派下房份金事件，對於中華民國八十五年四月 二十四日台灣高等法院台中分院裁定（八十五年度上字第六六號），提起抗告，本院 裁定如左： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 按訴訟當事人、訴訟標的及訴之聲明等均為訴之要素。故法院所裁判之對象，除訴訟 標的及應受判決事項之聲明外，自應包括當事人在內。本件第一審即台灣台中地方法 院八十四年度訴字第一三三五號判決之「當事人」欄內之「被告」姓名，既記載為「 何阿水（即祭祀公業何子旋管理人）」，似已表示係對於該「祭祀公業何子旋」之訴 訟，非以「何阿水」個人之名義被訴，（參見：本院七十四年度台上字第一三五九號 判例）。則該判決主文所示：「被告應給付原告新台幣……」中之「被告」，自係指 當事人欄所列之「被告」，非「何阿水」個人。能否以該判決「事實」欄記載相對人 （原告）係對「何阿水」個人起訴及判決「理由」欄內亦認定相對人確係以「何阿水 」個人為被告，致與當事人及主文欄內所記載者有所不符，即謂該「何阿水即祭祀公 業何子旋管理人」，非屬第一審判決之對象？非無疑義。原法院以「何阿水即祭祀公 業何子旋管理人」，非第一審判決之當事人，不得對之提起上訴為由，而認其上訴為 不合法，遽依民事訴訟法第四百四十四條第一項規定，以裁定駁回其上訴，非無再進 一步斟酌之餘地。抗告意旨指摘原裁定欠當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日 Ｚ