清償借款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第四五二號 　　再抗告人　甲○○ 右再抗告人因與海華建設股份有限公司間請求清償借款事件，對於中華民國八十五年 五月二十七日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第一三四二號），提起再抗告，本 院裁定如左： 主 文 原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。 理 由 本件相對人以再抗告人為兩造間清償借款事件之原告，其在中華民國無住所，因依民 事訴訟法第九十六條規定，向台灣台北地方法院（以下稱台北地院）聲請裁定命再抗 告人供訴訟費用之擔保。台北地院以相對人就其聲請事由未為相當之證明，且再抗告 人係菲律賓華僑，曾向台北市警察局申報居留為由，裁定駁回相對人之聲請。相對人 不服，向原法院提起抗告，原法院以：再抗告人雖領有華僑身分證明及外僑居留證， 惟依其居留證記載，其居留均以一年為期，期滿再申報續延，最近一次居留期限至本 年六月三十日屆滿，足見其在台並無久住之意思，自不得以其申報之住址為其住所。 又相對人已舉證人許建一並提出徵信報告，以證明其知悉應供擔保之事由在後，台北 地院未察，遂以裁定駁回相對人之聲請，自有未合。爰將台北地院所為裁定予以廢棄 ，發回該法院另為適當之處理。惟按民事訴訟法第四百九十二條第二項規定，抗告法 院認抗告有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定 。關於如何情形，始得謂為「必要」，應從嚴衡量，以省發回之煩。查原法院就本件 有無應供擔保之事由及相對人是否知悉其事由在後，非不得自行調查認定，乃並未說 明有如何必須發回命台北地院更為裁定之理由，率予發回該法院，非無可議。再抗告 論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文 。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 　　　右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 九 日