所有權移轉登記

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第六一八號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因與丙○○等間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國八十五年八月二日 台灣高等法院裁定（八十四年度上字第一○二一號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 本件原法院以：按當事人書狀，依民事訴訟法第一百十六條規定，應記載當事人之姓 名、性別、年齡、及住所或居所，此為法定必備之程式。查抗告人於原法院追加相對 人丙○○、乙○○、蔣遠奐、蔣美玉、蔣懷玉為被告，其追加書狀記載相對人之住所 為台北市○○○路○段二一四號，惟無法依該址送達訴訟文書，經裁定命其於七日內 補正，該裁定於民國八十四年十二月二十七日送達，有送達證書可稽，抗告人雖於八 十五年一月三日具狀陳稱相對人之住所仍為台北市○○○路○段二一四號，聲請按陳 報地址送達，若無法送達，則聲請公示送達。惟民事訴訟法第一百四十九條第一項第 一款所謂應為送達之處所不明，受訴法院得依聲請，准對當事人為公示送達者，係指 該當事人原具有當事人能力，僅應為送達處所不明而言；若有無當事人能力不明，與 僅為「應為送達之處不明」有別，不得准為公示送達。抗告人並未證明相對人現仍生 存而具有當事人能力，其訴狀所列住所或居所亦無戶籍資料可資證實，抗告人亦稱： 相對人五人係蔣鵬在原台灣警備總司令部工作時，在資料上之親屬欄所填寫，經伊查 證，相對人並無戶籍資料，亦無口卡等語，是抗告人聲請對相對人為公示送達，於法 不合，亦不生補正之效力，其追加之訴亦不合法，因而以裁定駁回抗告人追加之訴及 公示送達之聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日