損害賠償事件

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台聲字第四四八號 　　聲　請　人　行政院環境保護署 　　法定代理人　蔡勳雄 　　聲　請　人　中央信託局 　　法定代理人　蔡茂昌 　　共同代理人　劉緒倫律師 　　　　　　　　徐東昇律師 右聲請人因聲請為美商 STI OPTRONICS,INC選定仲裁人事件，聲請指定管轄，本院裁 定如左： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 本件聲請意旨略以：伊與相對人美商 STI OPTRONICS,INC（以下稱STI 公司）間，因 請求損害賠償事件，聲請中華民國商務仲裁協會仲裁，STI 公司經催告不為仲裁人之 指定，依商務仲裁條例第九條規定，伊得聲請法院為之選定，惟STI 公司在中華民國 無事務所亦無財產，無法依非訟事件法及民事訴訟法定其管轄法院等語，依非訟事件 法第二條第三項規定，聲請指定管轄法院。 查非訟事件法第二條第三項規定，得由最高法院指定管轄法院者，以非訟事件之管轄 ，法院依住所而定者為限，觀諸同條第一項規定自明。而選定仲裁人事件，商務仲裁 條例及非訟事件法均未規定如何定其管轄法院，則與首揭法條規定得由最高法院指定 管轄法院之要件即有不合。商務仲裁條例第三十五條規定：法院關於仲裁事件之程序 ，除本條例另有規定外，適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴 訟法之規定。商務仲裁條例及非訟事件法對於選定仲裁人之管轄，既均未設規定，自 應準用民事訴訟法之規定。查聲請人與STI 公司所訂契約第一章第二節第二十二條約 定：仲裁事件，應在中華民國臺北市舉行等語（見其契約第一冊第二章第五九頁）， 雙方對於仲裁事件之管轄已有合意，準用民事訴訟法第二十四條規定，其相關事件即 應由其合意仲裁地之法院管轄。聲請人聲請本院指定管轄法院，尚難准許。 據上論結，本件聲請為無理由。依商務仲裁條例第三十五條，非訟事件法第八條第二 項，民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 三十 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日 Ｍ