分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○三五號 　　上訴人　丙　　○ 　　　　　　丁 ○ ○ 　　　　　　李蔡錦治 　　　　　　陳 宣 裕 　　　　　　陳 宣 宏 　　　　　　黃 金 火 　　　　　　王 水 瀨 　　上訴人　乙 ○ ○ 　　　　　　甲 ○ ○ 右當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國八十五年九月二日台灣高等法院 台南分院第二審更審判決（八十五年度上更㈢字第三一號），各自提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原審以系爭坐落台南市○○區○○段二一六號等如原判決附表（下稱：附表）所 示之十五筆土地，其共有人曾於民國七十三年八月五日立具合約書，就附表所示之十 五筆土地成立共有物分割協議。該合約書之附圖已表明共有人之位置及面積，且將地 政機關製作之複丈圖與合約書之附圖加以比對均相符合。具見該共有物分割協議，已 有效成立，對原共有人之後手均有拘束力。上訴人（原告）丙○以次七人（下稱：丙 ○等七人）請求上訴人（被告）乙○○、甲○○等二人（下稱：乙○○等二人）依上 開分割協議，就附表所示十五筆土地辦理分割登記，即屬有理。另坐落同段二三一、 二三二號雜地二筆，係兩造所共有，因乙○○等二人不同意合併分割，丙○等七人請 求為原物分割，亦無不合。斟酌就該二筆土地之分割，兩造所分得之土地，難期與前 開協議分割之位置一致，認依原判決附圖乙案所示之方法分割為當等情，因而廢棄第 一審所為丙○等七人敗訴之判決（按：丙○等七人原有本、備位聲明。第一審就備位 聲明為准許分割之判決，並駁回丙○等七人之本位之訴。嗣丙○等七人「撤回」備位 之訴，故本件所審判之範圍為其先位聲明部分），改判如原判決主文第二、三項所示 ，固非無見。 惟查上訴人乙○○等二人於原審迭予抗辯：「合約書之附圖係事後所附，當時之共有 人為八人，而有九人分配土地，土地分配圖及共有人姓名均分別註有英文字母，但合 約書全文却未見有英文一字，可證該附圖係以後分筆測量後補附。」「合約書中有甲 乙丙丁四方分配土地，尚有四人未分配土地及分配位置。合約書係以甲乙丙丁做符號 ，與附圖之以Ａ、Ｂ、Ｃ做符號者完全不能配合，該未受分配之人雖在附圖看出其符 號位置，但在合約書內却看不出其位置，顯然圖與書未同時作成」等語（見：原審「 上更三」字卷四○、一二○、一二一頁、「上更二」字卷一四二頁），此就卷附之合 約書及附圖（見：原審「上更二」字卷一○一至一○七頁、「上更三」字卷六三至六 九頁）對照以觀，乙○○等二人之抗辯似非全然無據，倘合約書與附圖確非同時作成 ，或其作成之當事人不盡相同，能否謂該附圖即係原合約書之「附件」？據以認定附 表所示十五筆土地之共有人均應受其拘束？苟合約書原無附圖，縱該附圖與地政機關 製作之複丈圖所示位置相符，然原訂立合約書之共有人協議分割時，既無該附圖，丙 ○等七人以該附圖係屬合約書之一部分，執為對乙○○等二人請求之依據，是否為法 之所許？殊非無疑。原審未詳為勾稽，遽就丙○等七人請求乙○○等二人協同辦理附 表所示十五筆土地之分割登記部分，為不利於乙○○等二人之判決，尚嫌速斷。其次 ，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者為限（見：本院 五十一年台上字第一六五九號判例）。兩造所稱：渠等向訴外人台糖公司購買系爭二 三一、二三二號土地二筆，擬作為騎樓地使用云云（見：原審「上」字三三八號卷四 九頁、「上更二」字卷一三五、一六八、一七四、一八○頁、「上更三」字卷二九頁 ），如屬不虛，且前開合約書及附圖，亦確屬雙方就附表所示十五筆土地之協議分割 ，則依附圖所載，兩造既均可分得面臨道路之「店面」，原審於斟酌該二三一號等二 筆土地之分割方法時，自應使各人所分得部分與「店面」相銜接而不致阻擋「店面」 之出入，始符兩造購地之原意。果或因乙○○等二人不同意該二筆土地之「合併分割 」及各人之應有部分所換算應分得土地之「寬度」，未能與「店面」等寬，仍非不可 使其大致等寬，而依民法第八百二十四條第三項所定以「原物分配兼金錢補償」之方 法為分割。乃原審竟拘泥於「原物分配」，無視兩造購買該二筆土地之目的，逕依原 判決附圖所示之乙案為分割，使雙方所分得之土地，無一與其「店面」等寬，徒增出 入之困難，衡之前揭說明，即難謂為適當。兩造上訴論旨各自指摘原判決不當，求予 廢棄，均非無理。 據上論結，本件兩造之上訴均為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四 百七十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日