返還借款

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二三三號 　　上　訴　人　啟元鐵網工廠有限公司 　　法定代理人　許高碧玉 　　被 上 訴人　甲○○○ 右當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國八十五年九月十七日台灣高等法 院第二審判決（八十五年度上字第五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人主張訴外 人許建中係上訴人公司之實際負責人，於民國八十三年間以上訴人名義向其借款新台 幣（下同）五百四十萬元，並交付許某簽發，由上訴人背書之台北市第九信用合作社 第一九八六九三號八十四年四月二十七日期面額二百四十萬元；同合作社第一九八六 九七、一九八六九八、一九八六九九號同年五月四日期面額各一百萬元之支票，屆期 提示未獲付款等情，業據提出支票暨退票理由單為證，並經證人許建中，翁淑真分別 證稱：支票背書蓋用公司章，上訴人公司同意其使用此章，借款均用在公司，公司欲 借款時，均係簽發許建中之支票，使用公司章背書，其夫妻已經營公司八、九年各等 語，且上訴人對於許建中係上訴人公司之實際負責人一節，亦無爭執。再參以胡文英 律師通知函載：許建中投資經營鐵網工廠，財務週轉困難，發生跳票，特召開債權人 協調會云云；及胡律師亦證稱：上開通知函所指鐵網工廠即為上訴人公司等語以觀， 堪信被上訴人之主張為真實。上訴人就其抗辯：公司係租與許建中經營及支票背書所 蓋用之公司印章乃許建中盜刻蓋用等情，未能舉證以實其說，難予採信。從而被上訴 人依消費借貸之法律關係，請求上訴人如數返還借款，並加付法定遲延利息，即非無 據等詞，為其判斷之基礎。 按經理人收受存款或向人借款之行為，除依營業之性質或其他情事可認其有此權限者 外，並非當然對於本人發生效力（本院十九年上字第二七六號判例參照）。查訴外人 許建中並非上訴人公司之法定代理人或代表人，原審雖謂其係上訴人公司之實際負責 人，惟所稱「實際負責人」，究何身分﹖何以有代表或代理上訴人對外借款之權限， 原審未予說明，遽為上訴人不利之判決，尚嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決不當，求 予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日